Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-10597/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А65-2297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - представитель Курочкина Ю.П. по доверенности от 06.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелегина С.Б., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А65-2297/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралхром", г. Казань, (ИНН 6601005822, ОГРН 1026600507537),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 г. закрытое акционерное общество "Уралхром", г. Казань, ИНН 6601005822, ОГРН 1026600507537 (далее по тексту - ЗАО "Уралхром", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании ЗАО "Уралхром", г. Казань, несостоятельным (банкротом). При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства судом установлено об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение дальнейшей процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Уралхром", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в своем отзыве.

От конкурсного управляющего Шелегина С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А65-2297/2011 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г., от 05.03.2013 г. и от 03.04.2013 г. конкурсному управляющему должника предложено представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с доказательствами, подтверждающими имущественное положение должника, ответы из всех регистрирующих органов о наличии у ЗАО "Уралхром" ликвидного имущества; конкурсным кредиторам и уполномоченному органу - письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Указанные определения конкурсным управляющим не исполнены; согласия конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ЗАО "Уралхром", г.Казань при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступали.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2013 г. представитель Федеральной налоговой службы пояснил что уполномоченный орган выражает отказа в финансировании процедуры банкротства.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника в дополнениях к ходатайству о продлении конкурсного производства указал на то, что у должника имеется выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность, первичная документация по которой до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана; конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом определении доказательств наличия у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, акта инвентаризации имущества должника, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с дебиторов должника сумм задолженности и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего имеются все необходимые документы для оспаривания сделок должника в суде. Аналогичные доводы содержаться и апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шелегина С.Б.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также не представлены, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства наличия у должника имущества или доказательства наличия реальной возможности истребования имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции с учетом того, что срок оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Уралхром" о признании сделок должника (купли-продажи недвижимого имущества) недействительными и применении последствий их недействительности неоднократно продлевался по причине невозможности в установленный срок представить истребуемые судом доказательства, а именно доказательства обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, обосновано указал, что указанные обстоятельства свидетельствует об их отсутствии у конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что до решения вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, вопрос об отсутствии у должника имущества является несвоевременным и необоснованным отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи. Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу определен в статье 132 названного Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Уралхром" в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу о банкротстве какое-либо иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралхром" не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Уралхром" в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А65-2297/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А65-2297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило