Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-8883/13 по делу N А65-6622/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г. судьи Захарова Е.И. Кувшинов, В.Е.)

по делу N А65-6622/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис", г. Казань (ОГРН 1081690066501, ИНН 1657079930) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-175/2013 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис" (далее - ООО "АДМ-групп Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу N А05-175/2013 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган недостоверных сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявление ООО "АДМ-групп Сервис" удовлетворено частично, постановление антимонопольного органа по делу N А05-175/2013 о привлечении ООО "АДМ-групп Сервис" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на немотивированное и необоснованное снижение судом размера штрафа, наложенного на общество.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы" в 2012 году во всех регионах Российской Федерации предусматривалось проведение анализа состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов за 2010-2011 годы в городах с населением свыше 100 тыс.человек (г. Казань, г. Зеленодольск, г. Набережные Челны, г. Альметьевск, г. Нижнекамск).

В целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы России антимонопольным органом в адрес ООО "АДМ-групп Сервис", осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию лифтов, был направлен запрос от 08.08.2012 N ЛШ-05/11064 о представлении в срок до 20.08.2012 сведений и информации, необходимых для проведения работ по анализу товарного рынка, оценке состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке, в том числе о предоставлении сведений о группе лиц общества по состоянию на 01.07.2012 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.11.2006 N293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" (п.4 запроса).

Документы, запрошенные антимонопольным органом указанным выше письмом, представлены ООО "АДМ-групп Сервис" в УФАС России по Республике Татарстан 07.09.2012 (с учетом предоставленной обществу отсрочки). При этом по пункту 4 запроса указано, что "... в ООО "АДМ-групп Сервис" группа лиц, входящих в одну группу лиц, отсутствует".

Вместе с тем в последующем в ходе анализа полученной от участников рынка технического обслуживания лифтов информации, антимонопольным органом было установлено, что информация, представленная ООО "АДМ-групп Сервис" в части отсутствия у общества группы лиц, является недостоверной.

В частности, антимонопольным органом было установлено, что в одну группу лиц с ООО "АДМ-групп Сервис" по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, входят иные хозяйствующие субъекты, которые согласно размещенной на соответствующих сайтах информации осуществляют деятельность на тех же товарных рынках, что и ООО "АДМ-групп Сервис" (монтаж, пусконаладка и техническое обслуживание лифтов), а именно: ООО "КазТехЛифт", ООО "ЛифтМонтажКазань", ООО "Лифт групп Сервис" (г.Казань). Учредителем указанных обществ с долей 100% является Муллагалеева Л.И., которая владеет 60% долей в уставном капитале ООО "АДМ-групп Сервис". Кроме того, во всех указанных обществах (включая ООО "Лифт Трейд НЧ" (г.Набережные Челны) единоличным исполнительным органом является Жаков Д.В..

Представление ООО "АДМ-групп Сервис" недостоверной информации привело к искажению результатов проведенного анализа оценки состояния конкурентной среды на рынках технического обслуживания лифтов в границах г. Казани и г. Набережные Челны, что препятствовало надлежащему исполнению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также надлежащему исполнению поручений вышестоящей организации.

В связи с непредставлением запрошенной информации в отношении заявителя 28.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление по делу N А05-175/2013 об административном правонарушении от 15.03.2013 о привлечении ООО "АДМ-групп Сервис" к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, частично удовлетворили заявленные требования и снизили сумму штрафа.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом в силу положения статьи 25 Закона о защите конкуренции у заявителя запрашивались сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов за 2010-2011 годы в городах с населением свыше 100 тыс.человек.

Заявитель указывал, что причиной представления недостоверной информации по группе лиц ООО "АДМ-групп Сервис", согласно письменным пояснениям, представленным в антимонопольный орган, явилась невнимательность и некомпетентность исполнителя, готовившего ответ на запрос. Также заявитель в своем заявлении указывал на несоразмерность наложенного на общество штрафа.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, которое выразилось в представлении недостоверных сведений, запрошенных антимонопольным органом.

Судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства о невозможности своевременного представления запрошенной информации в установленный срок заявителем не представлено. Материалы дела не содержат никаких ходатайств заявителя в антимонопольный орган о продлении срока для предоставления информации, а также ответов об отсутствии у заявителя запрошенной информации.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, не найдя нарушений порядка привлечения к административной ответственности, пришли к правильному выводу о непринятии заявителем всех необходимых мер по представлению всех сведений, которыми общество располагало либо не располагало к установленному антимонопольным органом сроку и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В данной части судебные акты лицами, участвующим в деле, не обжалуются.

Вместе с тем суды, руководствуясь правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности назначенного антимонопольным органом наказания содеянному заявителем правонарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил сумму штрафа до - 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала данный вывод суда обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что судом не исследовались финансовое и имущественное положение общества, не учтен характер совершенного им правонарушения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности. Суды, пришли к выводу, что назначенный заявителю штраф в размере 300 000 руб. явно несоразмерен характеру допущенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что финансовая и хозяйственная деятельность общества прекращена с 01.03.2013, положение организации находится на грани банкротства, поскольку имущество отсутствует, источников доходов не имеется, договоры с контрагентами расторгнуты, в штате общества один генеральный директор, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом, бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, суды не усмотрели в действиях общества характер заведомого намерения ввести антимонопольный орган в заблуждение, представив ему недостоверную информацию. Суды, приняв во внимание невнимательность сотрудника, готовившего ответ на запрос, его некомпетентность в области антимонопольного законодательства, тем не менее, посчитали, что данное обстоятельство не снимает с общества ответственности за представление недостоверной информации антимонопольному органу. Однако суды не усмотрели в этом случае столь высокую степень общественной опасности противоправного деяния, наказание которому бы соответствовало назначенному антимонопольным органом штрафу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит. Более того, в соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе оценка соразмерности наказания, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Так, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов о несоразмерности назначенного наказания являются обоснованными и мотивированными, а возражения антимонопольного органа в данной части не нашли своего подтверждения.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А65-6622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин