Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-10213/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "АДМ-групп Сервис" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу N А65-6622/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО "АДМ-групп Сервис" (ОГРН 1081690066501, ИНН 1657079930), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-175/2013 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис" (далее - ООО "АДМ-групп Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу N А05-175/2013 (исх. РБ-05/2735 от 15 марта 2013 года) об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган недостоверных сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года заявление ООО "АДМ-групп Сервис" удовлетворено частично, постановление УФАС России по Республике Татарстан по делу N А05-175/2013 (исх. РБ-05/2735 от 15 марта 2013 года) о привлечении ООО "АДМ-групп Сервис" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа, наложенного на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 07 февраля 2011 года N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы" в 2012 году во всех регионах РФ предусматривалось проведение анализа состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов за 2010-2011 годы в городах с населением свыше 100 тыс.человек (г.Казань, г.Зеленодольск, г.Набережные Челны, г.Альметьевск, г.Нижнекамск).

В целях исполнения поручения ФАС России антимонопольным органом в адрес ООО "АДМ-групп Сервис", осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию лифтов, был направлен запрос N ЛШ-05/11064 от 08 августа 2012 года о представлении в срок до 20 августа 2012 года сведений и информации, необходимых для проведения работ по анализу товарного рынка, оценке состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке, в том числе о предоставлении сведений о группе лиц общества по состоянию на 01 июля 2012 года в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в форме, утвержденной приказом ФАС РФ N 293 от 20 ноября 2006 года "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" (п.4 запроса).

Документы, запрошенные антимонопольным органом указанным выше письмом, представлены ООО "АДМ-групп Сервис" в УФАС России по Республике Татарстан 07 сентября 2012 года (с учетом предоставленной обществу отсрочки). При этом по п.4 запроса указано, что "... в ООО "АДМ-групп Сервис" группа лиц, входящих в одну группу лиц, отсутствует".

Вместе с тем в последующем в ходе анализа полученной от участников рынка технического обслуживания лифтов информации, Управлением было установлено, что информация, представленная ООО "АДМ-групп Сервис" в части отсутствия у общества группы лиц, является недостоверной.

В частности, УФАС России по Республике Татарстан было установлено, что в одну группу лиц с ООО "АДМ-групп Сервис" по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона о защите конкуренции, входят иные хозяйствующие субъекты, которые согласно размещенной на соответствующих сайтах информации осуществляют деятельность на тех же товарных рынках, что и ООО "АДМ-групп Сервис" (монтаж, пусконаладка и техническое обслуживание лифтов), а именно: ООО "КазТехЛифт", ООО "ЛифтМонтажКазань", ООО "Лифт групп Сервис" (г.Казань). Учредителем указанных обществ с долей 100% является Муллагалеева Л.И., которая владеет 60% долей в уставном капитале ООО "АДМ-групп Сервис". Кроме того, во всех указанных обществах (включая ООО "Лифт Трейд НЧ" (г.Набережные Челны) единоличным исполнительным органом является Жаков Дмитрий Васильевич.

Представление ООО "АДМ-групп Сервис" недостоверной информации привело к искажению результатов проведенного анализа оценки состояния конкурентной среды на рынках технического обслуживания лифтов в границах г.Казань и г.Набережные Челны, таким образом препятствовало надлежащему исполнению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также надлежащему исполнению поручений вышестоящей организации.

В связи с непредставлением запрошенной информации в отношении заявителя 28 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФАС России по Республике Татарстан вынесено постановление по делу N А05-175/2013 об административном правонарушении от 15 марта 2013 года о привлечении ООО "АДМ-групп Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15 декабря 2006 года N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Антимонопольным органом в силу положения ст.25 Закона о защите конкуренции у заявителя запрашивались сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов за 2010-2011 годы в городах с населением свыше 100 тыс.человек.

Заявитель указывает, что причиной представления недостоверной информации по группе лиц ООО "АДМ-групп Сервис", согласно письменным пояснениям, представленным в антимонопольный орган, явилась невнимательность и некомпетентность исполнителя, готовившего ответ на запрос. Также заявитель в своем заявлении указывает на несоразмерность наложенного на общество штрафа.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, которое выразилось в представлении недостоверных сведений, запрошенных антимонопольным органом.

Таким образом, действия ООО "АДМ-групп Сервис", выразившиеся в представлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, запрошенных в связи с необходимостью исполнения возложенных на антимонопольный орган функций и полномочий, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства о невозможности своевременного представления запрошенной информации в установленный срок заявителем не представлено. Материалы дела не содержат никаких ходатайств заявителя в антимонопольный орган о продлении срока для предоставления информации, а также ответов об отсутствии у заявителя запрошенной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии заявителем всех необходимых мер по представлению всех сведений, которыми общество располагало либо не располагало к установленному антимонопольным органом сроку и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в части признания совершенного правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности назначенного антимонопольным органом наказания содеянному заявителем правонарушению. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" положение ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции Российской Федерации, обоснованно снизил сумму штрафа до - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались финансовое и имущественное положение общества, не учтен характер совершенного им правонарушения, несостоятельны. Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности. Суд признал доказанными как событие, так и вину общества в совершении правонарушения, и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем назначенный заявителю штраф в размере 300 000 руб. явно несоразмерен характеру допущенного заявителем правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что его финансовая и хозяйственная деятельность прекращена с 01 марта 2013 года, положение организации находится на грани банкротства, поскольку имущество отсутствует, источников доходов не имеется, договоры с контрагентами расторгнуты, в штате общества один генеральный директор. В подтверждение данных доводов общество представило бухгалтерский баланс, бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в действиях общества не усматривается характер заведомого намерения ввести антимонопольный орган в заблуждение, представив ему недостоверную информацию. Общество ссылается на невнимательность сотрудника, готовившего ответ на запрос, его некомпетентность в области антимонопольного законодательства. Тем не менее, данное обстоятельство не снимает с общества ответственности за представление недостоверной информации антимонопольному органу. Однако суд первой инстанции не усмотрел в этом случае столь высокой степени общественной опасности противоправного деяния, наказание которому бы соответствовало назначенному антимонопольным органом штрафу (в размере 300 000 рублей).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу N А65-6622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е. Кувшинов