Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2013 г. N Ф06-9736/13 по делу N А72-7612/2012

г. Казань

23 октября 2013 г.

Дело N А72-7612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Данильченко П.Д. (доверенность от 03.12.2012), Клочкова А.Е. (доверенность от 03.12.2012),

ответчика - Кизилова А.Ю. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПиТелеком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-7612/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйПиТелеком", г. Ульяновск (ОГРН 1027301481954, ИНН 7327026232) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России", г. Ульяновск (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 92 383 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйПиТелеком" (далее - ООО "АйПиТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным части договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.03.2012 N 2216/8588-0003, применив последствия недействительности ничтожных условий, предусматривающих плату за открытие не возобновляемой кредитной линии в размере 86 800 руб. (подпункт 3 пункта 2 и подпункт 1 пункта 6), обязав ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме 86 800 руб., путем зачета их в счет погашения общей задолженности по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 083 руб. 20 коп., начисляемыми до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 принято заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований о взыскании 86 800 руб., составляющих возврат комиссионного платежа, возмещение расходов на оплату услуг представителя, о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 197 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 признаны недействительными пункты 2 и 6 договора от 23.03.2012 N 2216/8588-0003 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части, предусматривающей плату за открытие невозобновляемой кредитной линии в размере 86 800 руб.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АйПиТелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 197 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 639 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что фактически между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, который был назван договором об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью получения банком дополнительного дохода.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитор) и ООО "АйПиТелеком" (заемщик) заключили договор N 2216/8588-0003 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 8 680 000 руб., со сроком действия до 21.03.2022, для приобретения объектов недвижимости, указанных в договоре.

Согласно пункту 2 договора, выдача кредита производится после выполнения заемщиком ряда условий, в том числе после внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 6 договора, перечисления заемщиком собственных средств в счет оплаты недвижимости в сумме 3 720 000 руб. и предоставления соответствующих документов Банку.

Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи, в том числе за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору единовременно 86 800 руб., до первой выдачи кредита.

Платежным поручением от 24.04.2012 N 196 ООО "АйПиТелеком" перечислило ответчику плату за открытие невозобновляемой кредитной линии по договору от 23.03.2012 N 2216/8588-0003 в сумме 86 800 руб.

Полагая, что подпункт 3 пункта 2 и подпункт 1 пункта 6 договора N 2216/8588-0003 не соответствуют закону, ООО "АйПиТелеком" в заявлении от 10.05.2012 N 60 обратилось к ответчику с просьбой возвратить оплаченные им за открытие невозобновляемой кредитной линии 86 800 руб.

Отказ ответчика от возврата комиссионного платежа явился основанием для обращения ООО "АйПиТелеком" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Положение пункта 3 договора N 2216/8588-0003 о том, что выдача кредита производится на основании распоряжения заемщика, после выполнения им определенных действий, в течение периода доступности кредита, свидетельствует о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую комиссию в сумме 86 800 руб.

Законность установления такого рода комиссии подтверждается правовой позицией, изложенной как в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2013 N 16242/12.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения финансовых потерь в связи с заключением с истцом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По данным банка при условии заключения сторонами обычного кредитного договора и единовременной выдаче ООО "АйПиТелеком" 8 680 000 руб. 23.03.2012, на 26.04.2012 проценты за пользование кредитом составили 114 903 руб. 28 коп., тогда как комиссионный платеж составил 86 800 руб.

Кроме того, с учетом содержания пункта 5 спорного договора, при невыборке кредитных ресурсов до 21.04.2012, истец не должен был платить банку проценты, что в случае заключения обычного кредитного договора было бы обязательным.

При указанных обстоятельствах факт наличия финансовых издержек ответчика при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии является доказанным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А72-7612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин