Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8831/13 по делу N А06-7564/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А06-7564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-7564/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о признании недействительным в части предписания Главного управления МЧС России по Астраханской области от 09.10.2012 N 1645/1/735, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания от 09.10.2012 N 1645/1/735, выданного государственный инспектором по пожарному надзору по г. Астрахани Сайпиевым Р.К. индивидуальному предпринимателю Дивейкину Д.Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу N А06-7564/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что адресованное предпринимателю Дивейкину Д.Б. - арендатору объекта защиты, предписание органа пожарного надзора о необходимости замены деревянных межэтажных перекрытий здания на железобетонные нарушает законные права и интересы общества как собственника объекта защиты и противоречит законодательству Российской Федерации о техническом регулировании пожарной безопасности. Указанные в основании предписания нарушения пункта 7.4 СНиП 21-01-97* и пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не подтверждают факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку данные нормы правил не включены в перечень обязательных для применения строительных норм и правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации в силу частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и носят рекомендательный характер. Суды также не дали оценки наличию у Дивейкина Д.Б., владеющему объектом защиты с 21.09.2005 на основании договора аренды, заключенного с муниципальным образованием, разрешения на торговлю, получение которого включает в себя и наличие заключения Государственного пожарного надзора о соответствии торгового помещения противопожарным требованиям. Суд также не дал оценки факту ввода объекта защиты в эксплуатацию до 1917 года на предмет соответствия здания требованиям пожарной безопасности на момент ввода его в эксплуатацию.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Дивейкина Д.Б., в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что обязательность требования органа пожарного надзора о замене перекрытий исходит из требований СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.2.1 Свода правил 4.13130.2009.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Дивейкина Д.Б., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспоренный пункт 1 предписания N 1645/1/735, вынесенного должностным лицом пожарного надзора 09.10.2012 предпринимателю Дивейкину Д.Б, обязывает предпринимателя, в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* и пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003, на объекте защиты - магазине "Лидер", находящемся в г. Астрахани, ул. Московская, 54, в срок до 09.12.2012 отделить магазин (класс Ф3.1) от жилой части здания (класс Ф.1.3) междуэтажными перекрытиями, ограждающими конструкциями из железобетона.

Суд первой инстанции установил, что Дивейкин Д.Б. является арендатором помещения магазина на основании договора аренды от 21.09.2005 N 12085, заключенного им с Комитетом имущественных отношений г. Астрахани сроком на двадцать пять лет, договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником помещения магазина, согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права, с 19.07.2011 является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", аренда зарегистрирована в качестве обременения, обременением также указано сохранение объекта культурного наследия.

Суд признал обоснованным вывод органа пожарного надзора о том, что помещение магазина (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 по статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), находящееся на первом этаже жилого дома, должно быть отделено от жилых этажей (класс функциональной пожарной опасности Ф.1.3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Данные требования к противопожарным преградам, направленные на предотвращение распространения пожара, действительно установлены действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Однако они не могут быть распространены на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до введения СНиП 21-01-97*, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом части 1 статьи 151 того же закона, в том числе и на здание, расположенное в г. Астрахани, по ул. Московская, 54, построенное до 1917 года.

С другой стороны, в силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Данные требования применимы к обстоятельствам настоящего дела, связанным с размещением в жилом здании предприятия торговли в 2005 году.

Однако предписанное органом пожарного надзора приведение арендатором объекта защиты в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности путем замены деревянных перекрытий первого этажа на железобетонные невозможно исполнить иным образом, кроме проведения реконструкции всего здания в целом. Для проведения такой реконструкции необходимо как согласие арендодателя - ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга", в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и согласие всех иных собственников помещения дома в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнение арендатором данного предписания приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений дома, в том числе и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга", а также уполномоченных органов в сфере охраны объектов культурного наследия (учитывая, что на здание зарегистрированы обременения, связанные с наличием статуса объекта культурного наследия).

Таким образом, нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить предписанным органом пожарного надзора способом, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания, выполнение таких работ требует согласия собственников всех помещений жилого дома и уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 1 не соответствует требованию законодательства об исполнимости и нарушает права и законные интересы иных лиц.

При невозможности приведения объекта защиты в техническое состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности, вопрос об устранении повышенной угрозы жизни и имуществу граждан при возникновении пожара, связанной с нахождением в здании торгового объекта, может быть разрешен путем предъявления иска по основаниям, установленным статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением заявленных собственником объекта защиты требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А06-7564/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по Астраханской области от 09.10.2012 N 1645/1/735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова