|
17 июня 2013 г.
|
Дело N А06-7564/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителей заявителя: Жилкина Д.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года; ГУ МЧС по астраханской области: Сайкиева Р.К., действующего на оснвоании доверенности от 11 января 2013 года N 83-11-6; заинтересованного лица: Фадеева Д.М., действующего на основании доверенности индивидуального предпринимателя Дивейкина Д.Б. от 01 декабря 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала "Астраханьэнерго" (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-7564/2012 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)
к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Астраханской области, ОГРН 1043000714041, ИНН 3015067155 (г. Астрахань)
об оспаривании пункта 1 предписания от 09.10.2012 года N 1645/1/735 по устранению нарушений требований пожарной безопасности
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Дивейкин Д.Б. (г. Астрахань)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления МЧС России по Астраханской области от 09 октября 2012 года N 1645/1/735 "по устранению нарушений требований пожарной безопасности", выданного индивидуальному предпмринимателю Дивейкину Д.Б.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Дивейкин Д.Б. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит обоснованной для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника отдела государственного пожарного надзора г. Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области от 08 октября 2012 года N 1645 в отношении предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича в период с 09 октября 2012 года по 10 октября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности приосуществлении предпринимателем Дивейкиным Дмитрием Борисовичем деятельности в магазине "Лидер", расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 54, по результатам которой составлен акт проверки N 1645 от 09 октября 2012 года.
В ходе проверки было выявлено нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, выразившихся в том, что междуэтажные перекрытия магазина (Ф 3.1) в жилой части здания (Ф 1.3) деревянные.
Предпринимателю Дивейкину Д.Б. выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1645/735 от 09 октября 2012 года, в соответствии с пунктом первым которого предписано в срок до 09 декабря 2012 года магазин (класс Ф3.1) отделить от жилой части здания (класс Ф 1.3) междуэтажными перекрытиями, ограждающими конструкциями из железобетона (т.1, л.д. 24).
Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы собственника помещений, ОАО "МРСК Юга", последнее обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности органом в соответствии с действующими нормативными актами по пожарной безопасности, при наличии законных оснований.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что Дивейкин Д.Б. на основании договора аренды от 21 сентября 2005 года N 12085 и дополнительного соглашения N 1 от 20 июля 2011 года к договору, заключенных с ОАО "МРСК Юга", является арендатором вышеназванного помещения, в котором проводилась проверка. Именно арендатору было выдано предписание, которое индивидуальным предпринимателем Дивейкиным Д.Б. не оспаривается и не оспаривалось ранее путем предъявления самостоятельных требований. Дивейкин Д.Б.
Собственником данного помещения является ОАО "МРСК Юга", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2011 года серии 30-АА N 614257 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соответствующая запись о регистрации сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оспаривая предписание в части, заявитель ссылается на нарушения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, допущенные при проверке индивидуального предпринимателя Дивейкина Д.Б., в то время как последний на соответствующие нарушения не ссылается.
Учитывая, что признание недействительным оспариваемого акта возможно при наличии совокупности двух оснований: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявитель полагает, что выданное предпринимателю предписание нарушает права Общества, так как препятствует последнему в осуществлении предпринимательской деятельности, в частности сдаче в аренду нежилого помещения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что оспариваемое предписание, будучи актом ненормативного правового характера, не порождает для заявителя негативных последствий в случае неисполнения оспариваемого пункта предписания лицом, в отношении которого контрольные мероприятия не проводились и предписание не выносилось.
Довод заявителя о том, что выданное предписание является основанием для расторжения договора аренды несостоятелен в силу положений ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, наличие предписания государственного органа само по себе не является основанием для расторжения договора.
Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда в той части, что техническим паспортом на здание магазина в Ленинском районе г. Астрахани по ул. Анри Барбюса N 11, Московская N 54, М. Максаковой N 29, установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, помещение магазина (торговый зал литер А, первого этажа номер пом. 043), относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф1, отделено от жилой части здания, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, деревянными междуэтажными перекрытиями.
В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Аналогичное положение содержится в п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.
Таким образом, торговое помещение, в котором осуществляет деят
