Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9833/13 по делу N А65-3115/2013

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А65-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Авакумова Е.В. (доверенность от 11.04.2013 N 22),

ответчика - Кульчинского С.Н. (доверенность от 14.05.2013 N Г-08-01-13/40), Ахметовой Г.З. (доверенность от 23.07.2012 N б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А65-3115/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича, г. Казань (ОГРНИП 304166035300228) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухамедшина Ильдара Фаридовича, Мухамедшиной Натальи Викторовны, о признании стороной в договоре ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рустем Альбертович (далее - истец, ИП Шамсудтинов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ответчик, ООО "Татагропромбанк") о признании стороной договора об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мухамедшин Ильдар Фаридович, Мухамедшина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, исковые требования удовлетворены, ИП Шамсутдинов Р.А. признан стороной договора об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-07.

ООО "Татагропромбанк", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования являлись предметом рассмотрения по делу N А65-10026/2012, неверным способом защиты нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татагропромбанк" (ответчик) и третьим лицом Мухамедшиным И.Ф. заключен договор об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-17 с дополнительным соглашением.

Договор об ипотеке был заключен сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии и использовании кредитной линии от 26.04.2007 N 99450-19-07 и зарегистрирован в УФРС по Республике Татарстан 02.05.2007 за N 16-16-01/192/2007-171.

Предметом залога по договору об ипотеке являлись: нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-12а, 12-33, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 540,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности Мухамедшину И.Ф.; нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 6, 17-37, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 743,1 кв. м, принадлежащие на нраве собственности Мухамедшиной Н.В.

Дополнительным соглашением от 06.09.2007 N 1 в договор об ипотеке были внесены изменения. После внесенных изменений договор об ипотеке стал дополнительно обеспечивать договор об открытии и использовании кредитной линии от 06.09.2007 N 99450-42-07, заключенный между ответчиком и Мухамедшиным И.Ф. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Далее объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-12а, 12-33, был разделен на два самостоятельных объекта:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, общей площадью 353,6 кв. м;

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв. м.

С согласия ответчика, по договору купли-продажи б/н от 04.12.2007 Мухамедшин И.Ф. продал часть заложенного имущества истцу - Шамсутдинову А.Р.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2007 (пункт 1, 2) истцу были проданы нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения общей площадью 186,8 кв. м, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АА N 560231 от 27.12.2007.

При продаже указанных нежилых помещении, ипотека на них была сохранена в силу закона (статьи 37, 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, после покупки истцом нежилых помещений цокольного этажа, с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, предмет залога по договору об ипотеке стал состоять из следующих самостоятельных объектов:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 353,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности Мухамедшину И.Ф.;

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 186,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности Шамсутдинову А.Р. (истцу).

- нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 6, 17-37, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 743,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности Мухамедшиной Н.В.

В дальнейшем ответчик дал согласие Мухамедшину И.Ф. и Мухамедшиной Н.В. о снятии обременения с нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, общей площадью 353,6 кв. м, и с нежилых помещений первого этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 6, 17-37, общей площадью 743,1 кв. м (от 03.12.2008 исх. N Г-08/544).

После снятия обременения с указанных помещений цокольного и первого этажей, в залоге по договору об ипотеке остались только нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, принадлежащие истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 по делу N А65-9289/2009 принято заявление ООО "Татагропромбанк" о признании индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф. несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве между банком и Мухамедшиным И.Ф. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по делу N А65-9289/2009 (л.д. 57-75).

Обязательства по договору об открытии и использовании кредитной линии от 26.04.2007 N 99450-19-07 Мухамедшиным И.Ф. полностью исполнено, по договору об открытии и использовании кредитной линии от 06.09.2007 N 99450-42-07 не исполнено.

Полагая, что ИП Шамсудтинов Р.А. в силу положений статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стал правопреемником всех прав и обязанностей залогодателя по договору об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-07, то есть стороной указанного договора, а ответчик совершает действия, нарушающие его права и законные интересы и не признаёт его стороной по договору, ИП Шамсудтинов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что избранный способ соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права, а из толкования положений частей 1, 2 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 к Шамсутдинову Р.А. перешли все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки в отношении приобретенных им нежилых помещений.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

ИП Шамсутдинов Р.А., в рамках дела N А65-10026/2012 по рассмотрению иска ООО "Татагропромбанк" к нему об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-17, заявлял встречные исковые требования о расторжении договора об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-10026/2012 удовлетворены требования ООО "Татагропромбанк" - обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 186,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности Шамсутдинову А.Р., в удовлетворении встречного иска ИП Шамсутдинову Р.А. о расторжении договора об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-17 отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-10026/2012 обжаловалось Шамсутдиновым А.Р. в кассационном порядке, в том числе и по доводам о совершении ООО "Татагропромбанк" действий, нарушающих его права и законные интересы как лица, которое приобрело в собственность заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-17 имущество, об объеме его прав и обязанностей согласно положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении указанных судебных актов, судебными инстанциями установлено, что каких-либо доказательств Шамсутдиновым А.Р., свидетельствующих о нарушении банком условий договора ипотеки, а также его прав как собственника заложенного имущества представлено не было.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-10026/2012 (т. 1, л.д. 41-44, 53-55) имелись в материалах настоящего дела на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов о нарушении своих прав и законных интересов, которые бы не являлись предметом рассмотрения по делу N А65-10026/2012, ИП Шамсутдинов А.Р., в обоснование настоящего искового заявления не приводил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-10026/2012 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального (статья 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерными.

Удовлетворение заявленного по настоящему делу требования не обеспечивало защиту и восстановление нарушенных прав истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования, вступивших в законную силу судебных актов, явилось способом пересмотра судебных актов по делу N А65-10026/2012 в части выводов о том, что ИП Шамсутдинов А.Р. не является стороной сделки - договора ипотеки от 26.04.2007 N 99450-19-17.

Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-3115/2013 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" удовлетворить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рустему Альбертовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсутдинов Рустем Альбертович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Н.Н. Королева