Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9062/13 по делу N А12-26016/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А12-26016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-26016/2012

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп", г. Мытищи Московской области (ОГРН 1105029012868, ИНН 5029144212) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРО", г. Волгоград (ОГРН 1063459056242, ИНН 3442087652) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг таможенного представителя в размере 80 529,10 руб. и неустойки в размере 56 370,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - ООО "КВАДРО", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг таможенного представителя в размере 80 529,10 руб. и неустойки в размере 56 370,37 руб. за период с 14.05.2012 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 исковые требования ООО "Ай Си Эл Групп" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А12-26016/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

От истца в суд поступил отзыв в соответствии с которым ООО "Ай Си Эл Групп" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 286 АПК РФ проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене в части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ай Си Эл Групп" (представитель) и ООО "КВАДРО" (клиент) заключили договор от 17.06.2011 N ВД/55/11 об оказании услуг таможенного представителя, согласно разделу 1 которого предметом договора являются услуги, оказываемые представителем по консультированию и таможенному оформлению принадлежащих клиенту товаров и транспортных средств, в том числе, совершение представителем от имени и по поручению клиента таможенного декларирования и иных таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор об оказании услуг таможенного представителя от 17.06.2011 N ВД/55/11 является смешанным договором поручения, возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", 49 "Поручение" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя от 17.06.2011 N ВД/55/11 истец оказал услуги на общую сумму 80 529,10 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполнения работ (оказания услуг) по счетам-фактурам от 26.04.2012 N ВД00452 на сумму 47 760,50 руб., N ВД00453 на сумму 32 768,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно установили факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем и реальность оказанных услуг, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судами, исполнитель направил заказчику акты приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от 03.09.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик был поставлен в известность об оказании услуг. Однако акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по представлению интересов клиента в таможенных органах, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного контроля сведений, заявленных в таможенной декларации N 10312070/250412/0001719, должностным лицом таможенного органа 25.04.2012 в 15 часов 22 минуты посредством использования средств телекоммуникации "Интернет" направлено требование о предоставлении электронных документов: железнодорожных накладных от 14.03.2012 N 051457, N 051458, N 051459, коммерческого инвойса от 30.01.2012 N 0004, документов, подтверждающих материал изготовления заявленного товара и документы, позволяющие перемещать заявленный товар в контейнерах. Должностным лицом таможенного органа направлено требование от 26.04.2012 о предоставлении электронных документов: заявления на перевод от 02.02.2012 N 3, транспортного контракта от 30.01.2012 N 2011202, дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1.

По требованию таможенного органа по декларации на товары N 10312070/250412/0001719 таможенным представителем (истцом) были направлены в электронном виде 9 формализованных документов, что и отражено в счете от 26.04.2012 N ВД00453 в графе 9.

Перечень данных документов так же отражен в описи к декларации под позициями 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24 и 41.

В ходе проведения таможенного контроля сведений, заявленных в таможенной декларации N 10312070/250412/0001717, должностным лицом таможенного органа 25.04.2012 в 14 часов 25 минут посредством использования средств телекоммуникации "Интернет" направлено требование N 1 о предоставлении электронных документов: инвойса от 21.10.2011 N 201120, инвойса от 26.01.2012 N 201121, инвойса от 27.01.2012 N 201122, коммерческого инвойса от 26.01.2012 N 201121, упаковочного листа от 26.01.2012 б/н, приложения от 15.09.2011 N 1, фото товара от 25.04.2012 б/н, технического описания товара о назначении и принципе работы.

Дополнительно таможенным органом 25.04.2012 в 15 часов 26 минут направлено требование N 2 о представлении электронных документов: пояснения по коду ТН ВЭД, в 17 часов 00 минут - третье требование о предоставлении электронных документов: заявления на перевод от 3.11.2011 N 1, заявления на перевод от 2.02.2012 N 1, заявления на перевод от 2.02.2012 N 2, инвойса от 30.01.2012 N 0004, заявления на перевод от 2.02.2012 N 3, коммерческого инвойса от 30.01.2012 N 0004, дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 3, дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 4, справки о транспортировке от 02.03.2012 б/н.

26 апреля 2012 года в 8 часов 40 минут таможенный орган направил четвёртое требование о предоставлении электронных документов: объяснения о распределении транспортных расходов, указанных в счете от 30.01.2012 N 0004.

По требованию таможенного органа по декларации на товары N 10312070/250412/0001717 таможенным представителем были направлены в электронном виде 19 формализованных документов, что и отражено в счете от 26.04.2012 N ВД00452 в графе 6.

Перечень данных документов отражен в описи к декларации под позициями 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 37, 38, 39, 40, 56, 57 и 58.

Отказ от исполнения требований таможенного органа является основанием для отказа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

Ответчик не представил доказательства не выпуска товара под заявленные таможенные процедуры по таможенным декларациям N 10312070/250412/0001719, N 10312070/250412/0001717, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем и выполнении истцом поручения клиента, предусмотренного заключенным договором от 17.06.2011 N ВД/55/11.

Как правильно отмечено судами, принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг, либо отсутствия необходимости их оказания, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик не воспользовался оказанными истцом услугами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт оказания услуг на заявленную сумму, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 80 529,10 руб. долга.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, обе стороны должны урегулировать между собой в досудебном порядке путем направления письменной претензии.

В данном случае при буквальном толковании пункта 7.1 договора на оказание услуг таможенного представителя от 17.06.2011 N ВД/55/11 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Правила части 4 статьи 123 АПК РФ указывают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, определение от 23.10.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству по данному делу было направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2012 (т.1, л.д.40-48): г. Волгоград, ул. Бетонная, д.9, было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 7).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012 так же было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 61), что является надлежащим извещением в силу норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаниях на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно указан индекс ответчика, и корреспонденцию следовало отправлять в почтовое отделение 75, а не в 12, либо 19 почтовое отделение, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, согласно информации с сайта "Почта России" вся почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась органом почтовой связи по индексу 400075, а не по указанному на конвертах индексу 400012.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что ООО "КВАДРО" располагается по адресу: г.Волгоград, ул.Бетонная, 12 не подтвержден материалами дела.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу юридической регистрации общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Относительно довода ответчика о том, истцом неверно рассчитана сумма неустойки, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора от 17.06.2011 за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.2, 4.4 данного договора "Клиент" уплачивает "Представителю" по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора ООО "КВАДРО" оплачивает услуги истца в течении 10 рабочих дней с даты выставления истцом счета за эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено лишь, что исполнитель направил заказчику акты приемки оказанных услуг письмом от 03.09.2012.

При этом истец по настоящему делу расчет неустойки произвел с 14.05.2012 по 01.10.2012.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе довода о незаконности начисления неустойки, суду апелляционной инстанции надлежало проверить обоснованность расчета суммы неустойки на предмет соответствия требованиям пунктов 4.6., 3.2., 3.5. договора.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

Однако, фактически не рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции нарушил вышеприведенную норму процессуального права.

Поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств как основание для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по настоящему делу в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда также и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 о взыскании суммы государственной пошлины.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" неустойки в размере 56 370,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5106,98 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, проверить обоснованность расчета суммы неустойки на предмет соответствия требованиям пунктов 4.6., 3.2., 3.5. договора.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А12-26016/2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по указанному в деле о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" неустойки в размере 56 370,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5106,98 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова