Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9986/13 по делу N А06-3197/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А06-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Круглова К.В., доверенность от 23.10.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2013 (судья Соколова А.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-3197/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпромпроект", г. Астрахань, о взыскании 1 450 693 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 693 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 693 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 27 506 руб. 93 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 015-01-176 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (далее - помещение), общей площадью 244,2 кв. м, находящемся в одноэтажном здании, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, д. 59 д, инвентарный N 12:401:002:000090850, Литер А, для выполнения офисных и административных функций, связанных с оказанием банковских услуг, а арендатор обязался принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемое помещение выделено на поэтажном плане в приложении N 1.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в составе вышеуказанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 681494 от 16.12.2011.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 истец передал указанное в договоре нежилое общей площадью 244,2 кв. м. Помещение передано в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для целей предусмотренных договором аренды. Техническое состояние инженерных сетей и кровли здания находятся в удовлетворительном состоянии. Арендатор к арендодателю претензий по переданному имущества не предъявил.

По условиям договора срок его действия составляет 120 календарных месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Судебными актами, принятыми по делу N А06-2697/2012 дана оценка взаимоотношениям сторон по рассматриваемому предмету, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик самовольно занял часть помещений цокольного этажа здания, находящихся под арендуемыми площадями, установив в них металлические и железобетонные конструкции, а также проложив инженерные коммуникации. Общая площадь самовольно занятых помещений составила 273,5 кв. м, в том числе помещение N 5 - торговый зал, площадью 97,9 кв. м занято восемью металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми и металлическими трубами; помещение N 6 - загрузочная, площадью 43,1 кв. м занято четырьмя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами; помещение N 7 - торговый зал, площадью 65,5 кв.м - занято тремя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку металлическими трубами; помещение N 8 - торговый зал, площадью 67 кв. м, согласно техническому паспорту здания, занят двумя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлической балкой, установленной на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми и металлическими трубами. Данные конструкции и коммуникации создают очевидные препятствия к использованию помещений указанных помещений цокольного этажа здания по своему назначению и распоряжению ими. В частности, конструкции и коммуникации занимают практически всю или значительную часть полезной площади помещений, создают препятствия для перемещения, расстановки в них мебели и оборудования, уменьшают высоту помещений, препятствуют устройству внутренних коммуникаций помещений, создают угрозу затопления в результате розлива водопроводной воды и сточных вод из подвешенных к потолку и стенам труб. В связи с этим размещение в данных помещениях объектов торговли и социально-бытового обслуживания практически невозможно.

Истец обратился к ответчику с предложением оформить арендные обязательства на занятые помещения цокольного этажа здания и компенсировать неоплаченную арендную плату, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что нежилые помещения N 5-8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, площадью 273,5 кв. м ответчиком используется без законных оснований и без внесения платы за пользование, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 693 руб. 23 коп. в виде неоплаченных арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первоначально, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 328 200 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. Дата начала периода (01.01.2012) была выбрана истцом, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ему не была известна точная дата установки вышеуказанных конструкций и коммуникаций в помещениях цокольного этажа, при том, что в декабре 2011 года они уже существовали.

Согласно рабочей документацией "Перепланировка помещения дополнительного офиса N 8625/168 Астраханского отделения N 8625 открытого акционерного общества "Сбербанк России" по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, д. 59 д, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьпромпроект", в помещениях цокольного этажа здания предусмотрена установка опорных конструкций (фундаментов усиления, балок и колон усиления).

Работы по монтажу в помещениях цокольного этажа опорных конструкций и инженерных коммуникаций завершены 18.11.2011. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 18.11.2011, судебно-строительной экспертизой, проведенной в рамках дела N А06-2697/2012, по результатам которой установлено, что в период проведения работ по перепланировке помещения, были выполнены работы по усилению конструкций перекрытия, актом судебно-строительной экспертизы, который содержит план помещения цокольного этажа до и после перепланировки.

08.12.2011 истец письменно обратился к ответчику с предложением арендовать фактически используемые им помещения цокольного этажа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования нежилых помещений N 5-8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, площадью 273,5 кв. м.

Таким образом, вследствие неосновательного удержания денежных средств за пользование помещением на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Между сторонами не достигнута договоренность о цене пользования помещениями N 5-8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания площадью 273,5 кв. м.

В материалах дела имеется письмо Астраханской Торгово-промышленной палаты от 23.04.2012 N 93/07-3 которым сообщается, что средняя цена аренды 1 кв. м нежилого торгового помещения в Трусовском районе г. Астрахани в апреле 2012 года составила 470 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.

Согласно оценочной экспертизе от 28.01.2013 N 5, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы" рыночная стоимость арендной платы за пользование данным помещением определена в размере 378 руб. 87 коп. за 1 кв. м в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

Повторной оценочной экспертизой от 28.03.2013 N 30/01/13 проведенной Астраханским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями N 5-8 цокольного здания магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, в состоянии отраженном в техническом паспорте от 15.09.2010, определена в размере 272 руб. 38 коп. за 1 кв. м в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, что на 106 руб. 49 коп. меньше рыночной стоимости аренды, согласно заключению первоначальной судебной оценочной экспертизы от 28.01.2013.

По мнению ответчика, суд немотивировано принял во внимание при определении рыночной стоимости определяющей арендную плату за пользование нежилыми помещениями первоначальную судебную экспертизу от 28.01.2013 N 5.

Довод ответчика опровергается текстом судебного акта, в котором содержатся мотивы, по которым суд отклонил экспертное заключение от 28.03.2013 N 30/01/13.

Довод ответчика о невозможности полноценной передачи спорного объекта в аренду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств существования иной цены за пользование помещением за период с 01.12.2011 по 31.01.2013, а так же доказательств внесения платы за пользование спорным помещением в сумме 1 450 693 руб. 23 коп. за указанный период ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества не исполнены, требования истца о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А06-3197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова