Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5494/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А06-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Астраханское отделение N 8625 (ул. Кирова, д. 41,г. Астрахань, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу N А06-3197/2012, судья Соколова А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астрахань Промпроект" (ул. Ленина, д. 20, 711, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1093015001166, ИНН 3015086253)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 693 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Астраханское отделение N 8625 - представитель Горячковский Д.Э., по доверенности N 558, от 18.01.2011; от индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича - представитель Круглов К.В. по доверенности от 23.04.2013;

без участия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Астрахань Промпроект" (почтовое уведомление N 93561 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1450693, руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу N А06-3197/2013 требования индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 450 693 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 27 506 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Астраханское отделение N 8625 не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Астраханское отделение N 8625, индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Астрахань Промпроект" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кадухиным Константином Геннадьевичем, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды нежилых помещений N 015-01-176 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (далее помещение) площадью 244,2 (двести сорок четыре целых и два десятых) кв.м., расположенного в одноэтажном здании общей площадью 1113,6 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь целых и девять десятых) кв.м., находящемся по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59д, инвентарный номер 12:401:002:000090850, Литер А (далее Здание), для выполнения офисных и административных функций, связанных с оказанием банковских услуг, а арендатор обязался принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора, передаваемое помещение выделено на поэтажном плане в Приложении N 1 к договору.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в составе здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АА N 681494, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 16.12.2011 года (т. 1 л.д. 44).

Земельный участок, на котором расположено здание с помещением принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА642407, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 г. за N 1858, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2011 г. сделана запись регистрации 30-30-01/191/2011-822 (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 ИП Кадухин К.Г. передал недвижимое имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59д, инвентарный номер 12:401:002:000090850, Литер А, этажность 1, площадью 244,2 кв. м (т. 1 л.д. 22).

Помещение передано в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для целей предусмотренных договором аренды. Техническое состояние инженерных сетей, кровли здания находятся в удовлетворительном состоянии. Арендатор к арендодателю претензий не имеет.

Срок договора составляет 120 календарных месяцев, и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Судебными актами, принятыми по делу N А06-2697/2012 дана оценка взаимоотношениям между сторонами по рассматриваемому предмету, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик самовольно занял часть помещений цокольного этажа здания, находящихся под арендуемыми площадями, установив в них металлические и железобетонные конструкции, а также проложив инженерные коммуникации. Общая площадь занятых таким образом помещений цокольного этажа составляет 273,5 кв. м, в том числе: помещение N 5 - торговый зал, площадью 97,9 кв. м - занято восемью металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами и металлическими трубами; помещение N 6 - загрузочная, площадью 43,1 кв. м - занято четырьмя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами; помещение N 7 - торговый зал, площадью 65,5 кв. м - занято тремя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку металлическими трубами; помещение N 8 - торговый зал, площадью 67,0 кв. м, согласно техническому паспорту здания, занят двумя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлической балкой, установленной на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами и металлическими трубами. Данные конструкции и коммуникации создают очевидные препятствия к использованию помещений NN 5-8 цокольного этажа здания по своему назначению и распоряжению ими. В частности, конструкции и коммуникации занимают практически всю или значительную часть полезной площади помещений, создают препятствия для перемещения, расстановки в них мебели и оборудования, уменьшают высоту помещений, препятствуют устройству внутренних коммуникаций помещений, создают угрозу затопления в результате розлива водопроводной воды и сточных вод из подвешенных к потолку и стенам труб. В связи с этим размещение в данных помещениях объектов торговли и социально-бытового обслуживания практически невозможно.

Кадухин К.Г. обратился к ответчику с предложением оформить арендные обязательства на занятые помещения цокольного этажа здания и компенсировать неоплаченную арендную плату, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что нежилое помещение N N 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, площадью 273,5 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, город Астрахань, переулок Грановский, 59Д, ответчиком фактически используется без законных оснований и без внесения платы за пользование, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 693 руб. 23 коп. в виде неоплаченных арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 693 руб. 23 коп. в виде неоплаченных арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, первоначально, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 328 200 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. Дата начала периода (01.01.2012) была выбрана истцом, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ему не была известна точная дата установки вышеуказанных конструкций и коммуникаций в помещениях цокольного этажа, при том, что в декабре 2011 года они уже существовали.

Рабочей документацией "Перепланировка помещения дополнительного офиса N 8625/168 Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 59Д, разработанной ООО "Астраханьпромпроект", согласно которой в помещениях цокольного этажа здания предусмотрена установка опорных конструкций (фундаментов усиления, балок и колон усиления), актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 18.11.2011, а так же судебно-строительной экспертизой в рамках дела NА06-2697/2012 по результатам которой установлено, что в период проведения работ по перепланировке помещения, были выполнены работы по усилению конструкций перекрытия, актом судебно-строительной экспертизы, который содержит план помещения цокольного этажа до, и после перепланировки подтверждается, что работы по монтажу в помещениях цокольного этажа опорных конструкций и инженерных коммуникаций завершены 18.11.2011.

08.12.2011 истец письменно обратился к ответчику с предложением арендовать фактически используемые им помещения цокольного этажа.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при отсчете периода неосновательного обогащения ответчик не должен ограничиваться датой заключения договора аренды от 01.01.2012, поскольку договор аренды от 15.06.2011 также не предусматривал в качестве предмета аренды помещения цокольного этажа в здании.

С учетом вышеизложенного, законные основания для использования нежилого помещения N N 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, площадью 273,5 кв. м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, город Астрахань, переулок Грановский, 59Д у ответчика отсутствуют.

Таким образом, вследствие неосновательного удержания денежных средств за пользование помещением на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 N 4905/11.

Между сторонами не достигнута договоренность о цене пользования помещением N N 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, площадью 273,5 кв. м.

В материалах дела имеется письмо Астраханской Торгово-промышленной палаты от 23.04.2012 г. N 93/07-3. где сообщается, что средняя цена аренды 1 кв. м нежилого торгового помещения в Трусовском районе г. Астрахани в апреле 2012 г. составила 470 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.

Согласно оценочной экспертизе ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы" N 5 от 28.01.2013 рыночная стоимость арендной платы за пользование данным помещением определена в размере 378,87 рублей за 1 кв. м в месяц, без учета НДС.

Повторной оценочной экспертизой от 28.03.2013 N 30/01/13 проведенной Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", назначенной судом по ходатайству ответчика установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями N 5, N 6, N 7 и N 8 цокольного здания магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу; г. Астрахань, пер. Грановский 59Д в состоянии отраженном в техническом паспорте от 15.09.2010 определена в размере 272,38 рублей за 1 кв. м в месяц, без НДС, что на 106,49 рублей меньше рыночной стоимости аренды, согласно заключению первоначальной судебной оценочной экспертизы от 28.01.2013.

ОАО "Сбербанк России" настаивает, что суд немотивированно принял во внимание при определении рыночной стоимости определяющей арендную плату за пользование нежилыми помещениями первоначальную судебную экспертизу ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы" N 5 от 28.01.2013.

Довод ответчика опровергается текстом судебного акта, в котором содержатся мотивы, по которым суд отклонил экспертное заключение N 30/01/13 от 28.03.2013.

Кроме того, довод ответчика о невозможности полноценной передачи спорного объекта в аренду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской по делу N А06-2697/2012 ОАО "Сбербанк России" обязано, в частности, к приведению помещения NN 5, 6, 7, 8 цокольного этажа в состояние согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2010, а именно: демонтировать в помещениях NN 5, 6, 7, 8 цокольного этажа балки и колонны усиления трубы инженерных коммуникаций.

Доказательств существования иной цены за пользование помещением, за период с 01.12.2011 по 31.01.2013, а так же доказательств внесения платы за пользование спорным помещением в сумме 1 450 693 руб.23 коп. за указанный период ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества не исполнены, требования истца о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу N А06-3197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова