Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9847/13 по делу N А49-5792/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А49-5792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Бареева Р.Ш. (решение от 01.03.2013 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "РОСА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А49-5792/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района", Пензенская область, г. Каменка (ИНН 5802003460, ОГРН 1045800502516) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "РОСА", Пензенская область, с. Кикино (ИНН 5802007585, ОГРН 1095802000040), с привлечением третьего лица - Правительства Пензенской области (ОГРН 1025801356789), Пензенская область, г. Пенза, о взыскании 1 264 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "РОСА" (далее - ответчик), о взыскании 1 089 900 руб. основного долга, 174 600 руб. надбавки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара, преданного по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа от 15.07.2010 N 01-2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа от 15.07.2010 N 01-2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан не председателем правления ответчика, а иным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа от 15.07.2010 N 01-2010, по условиям которого истец передает ответчику оборудование для переработки молока на общую сумму 5 335 000 рублей, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет 5 335 000 руб. и состоит из отпускной цены и надбавки продавца в размере 10%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок полной оплаты товара наступает 15.05.2015. Оплата товара осуществляется с рассрочкой платежа, в сроки и в размерах, установленных графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества (оборудования) от 15.07.2010 истец передал, а ответчик принял оборудование общей стоимостью 4 850 000 руб.

Указывая на оплату ответчиком первоначального взноса в размере 533 500 руб., невыполнение им графика платежей и наличие по состоянию на 15.05.2012 задолженности по оплате основного долга в сумме 1 089 900 руб. и надбавки в размере 174 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 488 ГК РФ и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта передачи истцом и принятия ответчиком оборудования и отсутствия доказательств оплаты стоимости товара.

Для проверки доводов ответчика о том, что договор купли-продажи от 15.07.2010 N 01-2010 руководителем ответчика Бареевым Р.Ш. не подписывался, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени Бареева Р.Ш., расположенная в договоре купли-продажи от 15.07.2010 N 01-2010 в строке "покупатель" выполнена не самим Бареевым Р.Ш., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции установили, что оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 15.07.2010 N 01-2010 и в акте приема-передачи движимого имущества (оборудования) от 15.07.2010 принято ответчиком. Ответчиком был осуществлен первоначальный платеж в сумме 533 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком получение указанного оборудования не оспаривается и в суде кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что оборудование находится у ответчика и не используется им из-за отсутствия денежных средств.

Также судами принято во внимание, что на спорных документах содержится печать ответчика с указанием на его ОГРН и ИНН. Доказательств незаконного использования печати ответчика третьими лицами не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальной целевой программой "Программа развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Каменском районе Пензенской области на 2009 - 2010 гг." ответчиком были представлены заявка и утвержденный председателем правления Бареевым Р.Ш. бизнес-план организации цеха для переработки молока, и в рамках реализации указанной программы был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа от 15.07.2010 N 01-2010.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже оборудования.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, получившего и принявшего исполнение от истца, но не исполнившего свои обязательства по уплате платежей, его позиция о недействительности договора от 15.07.2010 N 01-2010 из-за порока формы свидетельствует о намерении избежать уплаты денежных средств за полученное оборудование, что само по себе может расцениваться на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А49-5792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова