Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8495/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А49-5792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе - сбытового кооператива "РОСА" - представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" - представителя Колосова Э.В. (доверенность от 11.09.2012 г.),

от Правительства Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе - сбытового кооператива "РОСА" в лице Бареева Рафаила Шамиловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-5792/2012 (судья Россолов М.А.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (ИНН 5802003460, ОГРН 1045800502516), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе - сбытовому кооперативу "РОСА" (ИНН 5802007585, ОГРН 1095802000040), Пензенская область, Каменский район, с. Кикино,

третье лицо: Правительство Пензенской области (ОГРН 1025801356789), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 1 264 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (далее - МУП "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе - сбытового кооператива "РОСА" (далее - кооператив, ответчик) задолженности в сумме 1 264 500 руб., в том числе, основного долга в сумме 1 089 900 руб., надбавки в сумме 174 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и указывая на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 15.07.2010 N 01-2010, просит отменить решение суда от 12.04.2013, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальным унитарным предприятием "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района", Правительством Пензенской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представители Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе - сбытового кооператива "РОСА", Правительства Пензенской области не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01 -2010 купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа (далее - договор) (т.1 л.д. 49-52), в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику оборудование для переработки молока на общую сумму 5 335 000 рублей, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.2, 1.4 договора, товар передается по мере приобретения, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость товара составляет 5 335 000 рублей и состоит из отпускной цены и надбавки МУП "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" в размере 10 процентов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок полной оплаты товара наступает 15 мая 2015 г. Оплата товара осуществляется с рассрочкой платежа, в сроки и в размерах, установленных графиком платежей по договору (л.д. 55), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества (оборудования) от 15 июля 2010 г. истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 4 850 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.53-54).

Указывая на оплату ответчиком первоначального взноса в размере 533500 руб. и невыполнение им графика платежей и наличие по состоянию на 15 мая 2012 года задолженности по оплате основного долга в сумме 1089900 руб. и надбавки в размере 174600 руб., всего в сумме 1264500 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с заключенным с ответчиком договором передал ответчику оборудование на сумму 4 850 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком нарушен график оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность за период с 15 августа 2010 г. по 15 мая 2012 г. в сумме 1 264 500 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 089 900 рублей 00 копеек, надбавка в сумме 174 600 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение условий муниципальной целевой программы "Программа развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Каменском районе Пензенской области на 2009 - 2010 гг." (л.д. 73-82), в рамках исполнения которой был заключен договор купли-продажи Товара с условием о рассрочке платежа от 15.07.2010 г. N 01 -2010, был осуществлен первоначальный платеж в сумме 533 500 рублей, а также представлен бизнес-план организации цеха для переработки молока (л.д. 85-92), представлена заявка (л.д. 93).

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения купли-продажи.

Оформление договорных отношений по купле-продаже в данном случае не ограничилось составлением сторонами только одного документа (договора купли-продажи), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление ответчика получить от истца спорное оборудование на оговоренных условиях (подача ответчиком заявки на участие в конкурсе по отбору бизнес- проектов в сфере малого и среднего предпринимательства, внесение им платы за оборудование в размере 533500 руб. и т.д.), и, в свою очередь, фактическая передача истцом оборудования ответчику в связи с одобрением бизнес-проекта ответчика и включением его в "Программу развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Каменском районе Пензенской области на 2009 - 2010 гг.".

Обществом не оспаривалось получение оборудования, указанного в договоре N 01-2010 от 15.07.2010 и в акте приема-передачи движимого имущества (оборудования) от 15.07.2010, которое использовано им в хозяйственной деятельности.

Ответчик исполнял договор от N 01-2010 от 15.07.2010 с изложенными в нем условиями, в том числе внес первоначальный платеж в сумме 533 500 рублей, принял оборудование, подтвердил факт принятия и использования оборудования, переданного истцом.

Ответчик был осведомлен об условиях названного договора от N 01-2010 от 15.07.2010.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оборудование, указанное в договоре N 01-2010 от 15.07.2010 и в акте приема-передачи движимого имущества (оборудования) от 15.07.2010 принято ответчиком. На спорном договоре содержится печать ответчика с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации спорных актов от ответчика не поступило.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, получившего и принявшего исполнение от истца, но не исполнившего свои обязательства по уплате платежей, его позиция о недействительности договора N 01-2010 от 15.07.2010 из-за порока формы свидетельствует о намерении избежать уплаты денежных средств за полученное оборудование, что само по себе может расцениваться на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом применительно к позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11.

Принимая во внимание вышеизложенное и подтверждение материалами дела факта передачи истцом товара, отсутствия оплаты ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с 15 августа 2010 г. по 15 мая 2012 г. в сумме 1 264 500 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в сумме 1 089 900 рублей 00 копеек, надбавки в сумме 174 600 рублей 00 копеек.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.07.2010 N 01-2010 и полагает, что суд первой сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-5792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин