Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8573/13 по делу N А12-96/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчиков - не явились, извещены,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-96/2013

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194946) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Ссудная касса", г. Волгоград (ОГРН 1073444012234; ИНН 3444152861), при участии третьего лица - Машковского Александра Владимировича, г. Волгоград, о взыскании в солидарном порядке 27 306 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, общество, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Судная касса" (далее - ООО "Ломбард "Судная касса") о взыскании в солидарном порядке 23 706 руб. страхового возмещения, 33 720 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договоре добровольного страхования, заключенном между гражданином Машковским Александром Владимировичем (страхователь) и страховой компанией и мотивированы тем, что на основании заключенного договора уступки от 25.10.2012 обществом приобретены права требования по страховому возмещению, факт наступления страхового случая подтвержден, стоимость восстановительного ремонта отражена в отчете от 17.10.2012 N 3041/10-12, кроме того, в рамках договора поручительства, заключенного между ООО "РСА" и ООО "Ломбард "Судная касса", последний выступил поручителем по обязательствам страховой компании, вследствие чего должники должны нести солидарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Машковский Александр Владимирович (далее - Машковский А.В.).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ООО "Ломбард "Судная касса".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Kia Spectra, принадлежащему Машковскому А.В., стоимость восстановительного ремонта составила 23 706 руб. (с учетом износа), впоследствии последний уступил права требования ООО "РСА" на основании договора от 25.10.2012; общество, являясь новым кредитором, вправе взыскать страховое возмещение в пределах размера сингулярного правопреемства.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что потерпевший Машковский А.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компания, тем самым нарушил досудебную процедуру, установленную Законом об ОСАГО, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения; не возникло и само право на возмещение убытков, также не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов на юридические услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСА" возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.10.2012 в результате ДТП по вине водителя Тельбухова Д.А., управляющего автомобилем ВАЗ-21150 (госномер М 755 ОР), причинены механические повреждения автомобилю Kia Spectra (госномер М 764 РА) под управлением Машковского А.В.

Вследствие отсутствия разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, водителями оформлен бланк извещения о происшествии, в котором имеется запись о признании водителем Тельбуховым Д.А. вины в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Тельбухова Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0600776117.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" (далее - автоэкспертный центр") от 17.10.2012 N 3041/10-12 стоимость ущерба составила 23 706 руб. (с учетом износа).

На основании договора уступки от 25.10.2012 Машковский А.В. (цедент) передает ООО "РСА" права требования страхового возмещения в размере 25 000 руб., из них: 23 706 руб. ущерба, 1294 руб. расходы на экспертизу, обязанность выплатить которое возникла в результате ДТП, произошедшего 06.10.2012.

Впоследствии 28.11.2012 между ООО "РСА" и ООО "Ломбард "Судная касса" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО "РСА") отвечать за исполнение ООО "Росгосстрах" обязательств по страховому возмещению.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой, и явилось основанием для обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 названной нормы предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона "Об организации страхового дела в РФ") страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 23 706 руб. и подтверждена отчетом оценки от 17.10.2012 N 3041/10-12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Правила части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке не оспорило и не опровергло документы, представленные ООО "РСА" относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra (с учетом износа), который не превышает предела ответственности, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО.

При этом согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется по правилам главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12).

Системный анализ пункта 1 статьи 386 ГК РФ, статьи 956 ГК РФ не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), который не заявлял о выплате, принадлежащего ему требования к страховой компании посредством сделки.

Данные правовые подходы содержатся и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N 6462/13, от 15.08.2013 N 10596/13).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Положения пунктов 37-48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, определяют административный порядок действий лиц при наступлении страхового случая, в частности, потерпевший обязан уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая, предоставить поврежденное имущество для осмотра или экспертизы, а страховщик - провести осмотра поврежденного имущества и (или) организовать независимую оценку.

Однако установленный порядок не исключает право потерпевшего проводить независимую оценку по собственной инициативе.

При предъявлении требования о взыскании стоимости страхового возмещения арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при наличии спора о размере стоимости восстановительного ремонта каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Правила статьей 11, 13 Закона об ОСАГО реализуют действия потерпевшего, намеривавшего воспользоваться правом на получение выплаты, и предусматривают материально-правовые последствия несоблюдения установленных в приведенных нормах правил, которых не влияют на предусмотренное право обращения с иском в суд.

Следовательно, доводы ООО "Росгосстрах" о необходимости обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до предъявления в суд иска о взыскании страхового возмещения, не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в РФ", Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N 18382/12, от 17.04.2009 N 3723/09, от 02.03.2009 N 1620/09).

Судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 24.12.2012 N АС-12/12-62, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - исполнитель, ООО "ЮА "Респект"), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить судопроизводство, подготовить и направить исковое заявление, выдать доверенность штатному работнику на представление интересов.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая оплачена ООО "РСА"

Из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ООО "ЮА "Респект" оказало услуги по составлению и предъявлению искового заявления в арбитражный суд.

В обоснование разумности расходов общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм в Волгоградской области, в том числе коллегии адвокатов названного региона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем общества был проделан весь объем работы (подготовка иска, оформление комплекта документов, подготовка возражений на отзыв, участие в судебных разбирательствах).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды исходили из того, что судебные расходы в размере 30 000 руб. разумны, не являются чрезмерными и подтверждаются документально.

Кроме того, страховая компания по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере, сама ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердила отсутствие у нее неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, несмотря на это такой ответчик отказывался выплатить в добровольном порядке сумму возмещения, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N 16416/11).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 382, 927 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО, установив наступление страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А12-96/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев