Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8735/13 по делу N А12-15648/2011

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лыковой Ю.В., протокол от 22.08.2012,

при участии представителя:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Лыковой Ю.В., доверенность от 06.12.2012 N 363/26,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лыковой Ю.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15648/2011

по ходатайствам представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об отстранении Лукьянова Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка (ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 ходатайство ОАО Банк ВТБ об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и находившееся в производстве суда ходатайство представителя кредиторов ООО "Эльдорадо" об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" и ходатайства ОАО Банк ВТБ об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах ОАО Банк ВТБ и представитель собрания кредиторов ООО "Эльдорадо", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и утвердить конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не приняли во внимание имеющийся в деле протокол общего собрания кредиторов, на котором кредиторами было принято решение об отстранении конкурсного управляющего и не применили положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявители жалоб считают также, что суды не применили подлежащие применению в данном деле пункт 2 статьи 20.2, абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 (далее - информационное письмо от 22.05.2012) по применению данных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", возражавшего против удовлетворения жалоб, заслушав в судебном заседании представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лыковой Ю.В. и представителя ОАО Банк ВТБ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ и представитель собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" свои заявления в арбитражный суд мотивировали тем, что собранием кредиторов ООО "Эльдорадо", состоявшимся 24.10.2012, принято решение обязать представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей. В заявлениях указывается на то, что Лукьянов В.Ф. на момент своего утверждения конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" 18.11.2011 уже являлся конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина", которое ранее - 02.11.2010 определением арбитражного суда было включено в реестр требований кредиторов ООО "Эльдорадо". Данное обстоятельство препятствовало утверждению Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" как заинтересованного по отношению к должнику лица, однако было скрыто арбитражным управляющим при утверждении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Следовательно, препятствия для утверждения Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" на момент его утверждения суду известны не были, а на момент подачи ходатайств об его отстранении указанные препятствия уже были устранены.

Признание определениями суда ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице для проведения оценки имущества ООО "Эльдорадо" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не признаны судебными инстанциями основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Лукьянов В.Ф., как правильно установили суды, являлся на момент своего утверждения конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" заинтересованным в отношении должника лицом, что являлось препятствием к его утверждению.

Согласно пункту 56 постановления Пленума N 35 в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.05.2012 в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию с обжалованием действий конкурсного управляющего, а также не предполагает обязательность наличия этих оснований на момент подачи в арбитражный суд соответствующего заявления или на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.05.2012 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названого информационного письма).

В материалы дела заявителем был представлен протокол собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" от 24.10.2012, на котором принято решение обязать представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол собрания кредиторов не был исследован судебными инстанциями и при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не был принят во внимание.

Данное процессуальное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что следует из приведенных выше норм права, постановления Пленума N 35 и информационного письма от 22.05.2012.

Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А12-15648/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова