Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-521/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А12-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2012 года по делу N А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О. С.,

по ходатайству конкурсного кредитора Банк ВТБ (открытое акционерное общества) (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1Б, ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.10.2012 поступило ходатайство конкурсного кредитора Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО Банк ВТБ) с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) Лукьянова В. Ф. по оспариванию действий должника по перечислению 28.09.2011 платежа в сумме 8 000 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - ООО "Торнео") и применении последствий недействительности сделки; отстранить конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением от 22.08.2012 собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должника по перечислению 28.09.2011 платежа в сумме 8 000 000 рублей в пользу ООО "Торнео". Данные указания собрания кредиторов в силу закона являются обязательными к исполнению конкурсным управляющим. Однако, конкурсный управляющий должника уклонялся длительное время от исполнения решения собрания кредиторов, изначально заявление было направлено с нарушением подсудности, и в последующем было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области лишь после подачи настоящего ходатайства конкурсным кредитором в суд первой инстанции, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводы об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, являются ошибочными. Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" своими ненадлежащими действиями предоставил время ООО "Омнис" оценить сложившуюся ситуацию и вывести свои активы в целях исключения возможности принудительного взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В. Ф.

27.06.2012 ОАО Банк ВТБ направил конкурсному управляющему ООО "Эльдорадо" Лукьянову В. Ф. письмо б/н от 26.06.12 (получено представителем конкурсного управляющего 29.06.2012) с указанием, что согласно расшифровки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эльдорадо" N 40702810204900000529, открытому в ОАО КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391), за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, ООО "Эльдорадо" 28.09.11 перечислило ООО "Торнео" денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты за стройматериалы и основании предложение конкурсному управляющему ООО "Эльдорадо" оспорить действия должника по осуществлению указанного платежа в рамках дела о банкротстве и обратил внимание конкурсного управляющего на то, что 31.01.12 ООО "Торнео" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "ОМНИС" (ОГРН 1113460006571, ИНН 3445119800, адрес местонахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, 304).

Собранием кредиторов ООО "Эльдорадо", состоявшимся 22.08.12, принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" подать заявление о признании действий должника по осуществлению платежа со счета N 40702810204900000529 открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест", в пользу ООО "Торнео" (ИНН 3435100704) в размере 8 000 000 рублей недействительными и применении последствий их недействительности. При принятии решения на собрании кредиторов 22.08.2012 срок подачи в суд заявления не установлен.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" имеется незаконное бездействие по оспариванию действий должника по перечислению 28.09.2011 платежа в сумме 8 000 000 рублей в пользу ООО "Торнео" и применении последствий недействительности сделки, в Арбитражный суд Волгоградской области 19.10.2012 обратился конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ с требованием о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 10.12.2012, исходил из того, что конкурсный управляющий находился на стационарном и амбулаторном лечении в период августа - сентября 2012 года, однако, предпринимал действия по истребованию документов по сделке от руководителя должника, 19.10.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании сделки во исполнение решения собрания кредиторов, кроме того, самим решением срок обращения в суд не был установлен, в связи с чем обжалуемые действия не могут быть квалифицированы как незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года было проведено собрание кредиторов ООО "Эльдорадо", на котором большинством голосов по дополнительному вопросу, заявленному ОАО "Банк ВТБ" на повестку, было принято решение: "Об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании действий Должника по осуществлению платежа со счета N 40702810204900000529, открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ООО "Торнео" (ИНН 3435100704) в размере 8 000 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предложенная ОАО "Банк ВТБ" формулировка дополнительного вопроса и последующее принятое по нему решение не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Вместе с тем, из положений Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений по вопросам обжалования сделок должника не относится.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве: "1. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий Лукьянов В. Ф. обладал правом обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Лукьяновым В. Ф. с целью получения документов, необходимых для подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника с ООО "ОМНИС" (до реорганизации ООО "Торнео") в период с 29 июня 2012 по 19 октября 2012 были приняты следующие действия.

20 июля 2012 предъявлено требование ликвидатору ООО "Эльдорадо" о передаче управляющему в трехдневный срок договора купли-продажи N СМ от 02.09.2011, оригинала платежного поручения N 1112 от 28.09.2011, документов, подтверждающих поставку строительных материалов должнику.

20 июля 2012 с целью вручения требования о передаче документов для оспаривания сделки был осуществлен выезд по месту регистрации Решетова Д. В. (ликвидатора), в подтверждение представлено требование б\н от 20.07.2012 адресованное ликвидатору Решетову Д.В., путевой лист легкового автомобиля от 20.07.2012, в связи с отсутствием ликвидатора 20.07.12, 27.07.12 и 07.08.2012 составлены акты о невозможности вручения требования б\н от 20.07.2012, в ом числе о том, что со слов матери Решетова Д.В., данное лицо по месту регистрации не проживает от получения требования отказалась.

15 августа 2012 указанное требование было вручено представителю Решетова Д.В. по доверенности. Кроме того, 23 августа 2012 был направлен запрос в ССП г. Волжского с требованием о сообщении результатов исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 07.02.2012 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. об обязании ликвидатора ООО "Эльдорадо" Решетова Дмитрия Владимировича передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

03 сентября 2012 в ОВД по Среднеахтубинскому району было направлено заявление по факту невыполнения требования о передаче документов Решетовым Д. В., 25 сентября 2012 в связи с бездействием ССП г. Волжского направлена жалоба в Управление ССП по Волгоградской области, 26 октября 2012 получен ответ о том, что судебным приставом принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

В период с 23 августа 2012 по 31 августа 2012 конкурсный управляющий находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом N 2670.

С 03 сентября 2012 по 10 октября 2012 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N 28973.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании спорной сделки подано конкурсным управляющим Лукьяновым В. Ф. в арбитражный суд первой инстанции 19 октября 2012 года, т.е. до принятия судом первой инстанции рассматриваемого ходатайства ОАО Банк ВТБ.

Никаких действий по затягиванию конкурсного производства, уклонению от исполнения обязанностей, необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства или нарушений прав кредиторов и должника конкурсным управляющим Лукьяновым В. Ф. установлено не было.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

ОАО Банком ВТБ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Лукьяновым В. Ф. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а действия Лукьянова В.Ф. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО Банк ВТБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок подачи заявления о признании сделки недействительной, что повлекло к причинению убытков кредиторам должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Следовательно, закон не исключает возможности подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим и в иной суд, кроме суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной во исполнение решения собрания кредиторов от 22.08.2012, было также подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области 19.10.2012, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Эльдорадо" и принято указанным судом к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оспаривания сделки конкурсному управляющему было достаточно представить суду выписку по счету Должника, подтверждающую перечисление денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку достаточность доказательной базы, необходимой для рассмотрения вопроса о недействительности сделки по перечислению 28.09.2011 платежа в сумме 8 000 000 рублей в пользу ООО "Торнео" и применении последствий недействительности сделки, устанавливается судом, рассматривающим такое заявление, а не конкурсным кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" своими ненадлежащими действиями предоставил время ООО "Омнис" оценить сложившуюся ситуацию и вывести свои активы в целях исключения возможности принудительного взыскания денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку он не подтвержден какими - либо доказательствами, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. правомерно не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова