Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-8827/13 по делу N А06-5717/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А06-5717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

Ахмеджанова Рамиля Хасановича - Дормидонова С.В. (доверенность от 21.10.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмеджанова Рамиля Хасановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5717/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой осетр", г. Астрахань (ИНН 3017042607, ОГРН 1053001137650) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450) Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210) Ахмеджанову Рамилю Хасановичу, о признании торгов от 26.07.2012, протокола торгов о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющего силу договора купли-продажи от 26.07.2012 N 31, договора купли-продажи от 09.08.2012 N 31 недействительными, третьи лица: Акаева И.З., Смирнова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" (далее - ООО "Золотой осетр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Астраханской области, ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области, соответчик), о признании торгов от 26.07.2012, протокола торгов от 26.07.2012 N 31 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, договора купли-продажи от 09.08.2012 N 31 недействительными.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 93,168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель спорного имущества Ахмеджанов Рамиль Хасанович (далее - Ахмеджанов Р.Х., заявитель жалобы, соответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы УФССП России по Астраханской области Акаева И.З., Смирнова Е.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2012 по делу N А06-5717/2012 исковые требования удовлетворены частично:

- признан недействительным протокол от 26.07.2012 N 31 ТУ Росимущества в Астраханской области о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, по реализации лота N 4: грузового теплохода "Колонок-177" 1986 года постройки;

- признан недействительным договор от 09.08.2012 N 31 купли-продажи грузового теплохода "Колонок-177" 1986 года постройки, заключенный Территориальным управлением и Ахмеджановым Р.Х.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 с ТУ Росимущества в Астраханской области, УФССП по Астраханской области, Ахмеджанова Р.Х. в пользу ООО "Золотой осетр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,33 руб. с каждого. В доход федерального бюджета с Ахмеджанова Р.Х. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Дополнительное решение обжаловано не было.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 N А06-5717/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А06-5717/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что заявленные ООО "Золотой осетр" требования основаны на положениях статей 448, 449 ГК РФ.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, не учли правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Согласно этой правовой позиции нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, на которые ссылался истец, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В судебном заседании представитель Ахмеджанова Р.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Ахмеджанова Р.Х., считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А06-5717/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Золотой осетр" являлся собственником грузового теплохода "Колонок-177" 1986 года постройки. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на судно.

Арест на спорное имущество был наложен 06.12.2010 в рамках исполнительного производства от 25.06.2010 N 2612/10/17/30 на основании исполнительного листа N АС 00792224, выданного Двенадцатым апелляционным арбитражным судом, о взыскании с ООО "Золотой осетр" в пользу ООО ПКФ "Старт" 981 078 руб. Данное исполнительное производство было окончено 26.04.2011 фактическим исполнением, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 об окончании исполнительного производства N 2612/10/17/30 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") были отменены все ограничения прав должника на его имущество.

В отношении должника ООО "Золотой осетр" по другим исполнительным документам были возбуждены иные исполнительные производства N 7704/11/17/30, N 6723/11/17/30, N 6243/11/17/30, N 6242/11/17/30, N 4067/11/17/30, N 4066/11/17/30, объединенные в сводное исполнительное производство N 7417/12/17/30, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако ни в рамках сводного исполнительного производства, ни в рамках исполнительных производств N 7704/11/17/30, N 6723/11/17/30, N 6243/11/17/30, N 6242/11/17/30, N 4067/11/17/30, N 4066/11/17/30 акт о наложении ареста и описи имущества должника, которое подлежит реализации на торгах, а именно грузовой теплоход "Колонок-177" 1986 года постройки, не составлялся, арест на грузовой теплоход "Колонок-177" не накладывался.

Выводы судов обеих инстанций о том, что исполнительное производство от 25.06.2010 N 2612/10/17/30, по которому был наложен арест на теплоход, не входило в состав сводного производства подтверждаются постановлением об окончании данного исполнительного производства, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, актом о передаче документов для реализации от 17.04.2012, объяснениями судебных приставов-исполнителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому суды пришли к обоснованному заключению о том, что акт описи и ареста спорного имущества незаконно перемещен из оконченного исполнительного производства от 25.06.2010 N 2612/10/17/30 в сводное исполнительное производство.

Статьями 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок применения мер принудительного исполнения, а также обращения взыскания на имущество должника.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что на момент подписания протокола от 26.07.2012 N 31 и заключения договора купли-продажи от 09.08.2012 N 31 арест по исполнительному производству N 26121/10/17/30 был снят в связи с окончанием данного исполнительного производства.

В силу статей 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а так же конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2011 N 418, ответчики не могли распоряжаться имуществом, в отношении которого отсутствуют меры принуждения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Поскольку меры принуждения в отношении спорного имущества отсутствовали, суды сделали обоснованный вывод о том, что только ООО "Золотой Осетр" мог распорядиться принадлежащем ему спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа вышеназванных норм права, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться имуществом.

Поскольку арест на грузовой теплоход "Колонок-177" был снят, судебный пристав Акаева И.З. и Территориальное управление в нарушении правовых положений статьи 209 ГК РФ распорядились имуществом, собственником которого не являлись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не могло быть приобретено на основании протокола от 26.07.2012 N 31 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора от 09.08.2012 N 31. Как протокол, так и договор являются недействительными в части продажи спорного теплохода в силу их ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А06-5717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина