Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5110/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-5717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от Ахмеджанова Рамиля Хасановича - Дормидонов С.В., по доверенности от 26.03.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмеджанова Рамиля Хасановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-5717/2012, судья Павлова В.Б.,

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" (ИНН 3017042607, ОГРН 1053001137650, адрес: г. Астрахань, ул. Маздокская, 65)

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450, адрес: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 11, 5)

2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210, адрес: г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9)

3) Ахмеджанов Р. Х.

о признании торгов от 26.07.2012 г., протокола торгов о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющего силу договора купли-продажи N 31 от 26.07.2012 г., договора купли-продажи N 31 от 09.08.2012 г. недействительными

третьи лица: Акаева И.З., Смирнова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, о признании о признании торгов от 26.07.2012 г., протокола торгов о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющего силу договора купли-продажи N 31 от 26.07.2012 г., договора купли-продажи N 31 от 09.08.2012 г. недействительными

К участию в деле, с согласия истца, привлечен в качестве ответчика Ахмеджанов Р.Х.- покупатель спорного имущества, а также судебные приставы Акаева И.З, Смирнова Е.А. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2012 исковые требования удовлетворены частично:

- признан недействительным протокол N 31 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющего силу договора купли-продажи от 26.07.2012 года по реализации лота N 4 по реализации имущества - грузового теплохода "Колонок-177" 1986 года постройки.

- признан недействительным договор купли-продажи N 31 от 09.08.2012 года заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Ахмеджановым Рамилем Хасановичем по реализации имущества - грузового теплохода "Колонок-177" 1986 года постройки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Ахмеджанов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции, податель жалобы подтвердил, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 состоялись торги, по результатам которых подписан протокол N 31.

Согласно указанного протокола от 26.07.2012 было реализовано имущество- грузовой теплоход " Колонок-177" 1986 года, материал корпуса сталь, идент. N В-22-5314, длина 31.5 м., ширина 6,3 м., осадка в грузу 0,85 м.

Указанное имущество продано на торгах как принадлежащее ООО "Золотой осетр". С покупателем Ахмеджановым Р.Х. был заключен договор купли-продажи N 31.

ООО "Золотой осетр", ссылаясь на положение статьи 449 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в части удовлетворения требований о признании недействительным протокола N 31 и договора купли-продажи N 31 от 09.08.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой осетр" является собственником грузового теплохода "Колонок-177" 1986 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно.

Арест на спорное имущество был наложен 06.12.2010 г. в рамках исполнительного производства N 2612/10/17/30 от 25.06.2010 г. на основании исполнительного листа N АС 00792224 выданного Двенадцатым апелляционным арбитражным судом о взыскании с ООО " Золотой осетр" в пользу ООО ПКФ " Старт" 981 078 руб. Данное исполнительное производство было окончено 26.04.2011 г. фактическим исполнением, что сторонами не оспаривается.

Постановлением об окончании исполнительного производства все ограничения прав должника на его имущество были отменены в полном соответствии с положениями пункта 4 статьи 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

В последствии, в отношении должника ООО "Золотой осетр" по иным исполнительным документам были возбуждены иные исполнительные производства N 7704/11/17/30, 6723/11/17/30, 6243/11/17/30,6242/11/17/30, 4067/11/17/30, 4066/11/17/30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в одно сводное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 16.03.2012 г. следует, что на основании исполнительных производств N 7704/11/17/30, 6723/11/17/30, 6243/11/17/30, 6242/11/17/30, 4067/11/17/30,4066/11/17/30 возбужденным по исполнительным листам и объединенным в сводное производство, был составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника от 06.12.2010 г., которое подлежит реализации на торгах, а именно грузовой теплоход " Колонок-177" 1986 года постройки.

Между тем, согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей, данным в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства или одного из исполнительных производства N 7704/11/17/30, 6723/11/17/30, 6243/11/17/30, 6242/11/17/30, 4067/11/17/30,4066/11/17/30 арест на грузовой теплоход "Колонок-177" не накладывался.

Согласно акта передачи документов для реализации от 17.04.2012 г. и постановления об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство N 2612/10/17/30 от 25.06.2010 г. на основании исполнительного листа N АС 00792224, в рамках которого был наложен арест на теплоход, не входило в состав сводного производства, поскольку, как было указано выше - было прекращено в связи с погашением долга.

Кроме того, в акте передачи документов имеется перечисление всех исполнительных листов, по которым происходило взыскание и накладывался арест на имущества. Эти же исполнительные листы были переданы актом и приняты представителем ТУ Росимущества Марченко С.И. Так же был передан акт о наложении ареста на спорное имущество, где в основании ареста указан исполнительный лист N 000792224 который не значится в акте передачи имущества.

Из пояснений представителя службы судебных приставов данных в судебном заседании, по неизвестным причинам акт описи и ареста спорного имущества был незаконно перемещен из оконченного исполнительного производства N 2612/10/17/30 от 25.06.2010 г. в сводное производство.

Порядок применения мер принудительного исполнения, а также обращения взыскания на имущество должника определен статьями 68, 69 "Об исполнительном производстве".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент подписания протокола N 31 от 26.07.2012 г. и заключения договора купли-продажи N 31 от 09.08.2012 г. арест по исполнительному производству N 26121/10/17/30 был снят и действовал в отношении продаваемого имущества - грузового теплохода "Колонок-177".

Таким образом, в силу "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а так же конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2011 г. N 418, статей 87, 89 ФЗ " Об исполнительном производстве" ответчики не могли распоряжаться имуществом в отношении которого отсутствуют меры принуждения.

Следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации только собственник, а именно ООО " Золотой Осетр" мог распоряжаться принадлежащем ему спорным имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом.

Поскольку арест на грузовой теплоход "Колонок-177" был снят, то судебный пристав Акаева И.З. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области распорядилось имуществом, собственником которого не являлись, и не имели других прав распоряжаться этим имуществом, то есть нарушена статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные обстоятельства в соотношении с представленными в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не могло быть приобретено на основании протокола N 31 от 26.07.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора N 31 от 09.08.2012 г. Как протокол, так и договор являются недействительными в силу их ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части продажи спорного теплохода.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом коллегия судей учитывает, что Ахмеджанова Рамиля Хасановича оплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-5717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ахмеджанова Рамиля Хасановича в доход федерального бюджета государственную пошлину 1900 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина