Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9672/13 по делу N А57-12136/2011

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А57-12136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского представителей:

индивидуального предпринимателя Оганесян М.М. - лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя Оганесян М.М. - Маймистова А.А., доверенность от 04.03.2013,

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" - Наумовой Д.А., доверенность от 05.12.2012 N 154/26,

присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., доверенность от 07.03.2013 N 01-03/16,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Животиковой Ю.О., доверенность от 29.05.2013,

Комитета по управлению государственным имуществом г. Саратова - Маркеловой Д.А., доверенность от 07.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12136/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия", г. Саратов, администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Алан", г. Саратов,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Козин Андрей Николаевич, Саратовская область, г.Красноармейск, ул.Октябрьская, д.46, кв.2, гаражно-строительный кооператив "Каскад-95" (ИНН 6454083256), г.Саратов об устранении нарушения права собственника,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу о признании самовольными постройками двухэтажного здания магазина-кафе и деревянных беседок по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающие земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:48; понуждении индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовича в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки: двухэтажное здание магазина-кафе и деревянные беседки по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающие земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:48, взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее - ИП Оганесян М.М.,) об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путем возложения на ИП Оганесяна М.М. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, а именно: декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе (дело N А57-12136/2011).

Арбитражным судом Саратовской области также было принято к производству исковое заявление администрации к ИП Оганесяну М.М. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания магазина-кафе по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и ул. Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающего земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2, понуждении ИП Оганесяна М.М. за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда указанную самовольную постройку (дело N А57-12138/2011).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 дело N А57-12136/11 и дело N А57-12138/11 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А57-12136/11.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила устранить препятствие в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путем возложения на ИП Оганесяна М.М. и индивидуального предпринимателя Шамонина Александра Валерьевича (далее - ИП Шамонин А.В.) обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, расположенные но адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, а именно: декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе, признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание, в котором расположены магазин, кафе и гараж по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и ул. Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающее земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2, и обязать ИП Оганесяна М.М. за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание, в котором расположены магазин, кафе и гараж по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и ул. Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающее земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия") с требованиями о признании самовольными постройками двухэтажного здания магазина-кафе и деревянных беседок по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающие земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:48; понуждении ИП Оганесяна М.М. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Шамонин А.В., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Алан".

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шамонин А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Шамонину А.В. отказано. Исковые требования администрации и ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" к ИП Оганесяну М.М. удовлетворены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Козина Андрея Николаевича и гаражно-строительный кооператив "Каскад-95" (далее - ГСК "Каскад-95).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 отменено. Иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал ИП Оганесяна М.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371 на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, а именно: декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Производство по исковому заявлению ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" к ИП Оганесяну М.М. о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного здания магазина-кафе и деревянных беседок в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающие земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:48, прекращено. В удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" к ИП Шамонину А.В. отказано.

Администрация и ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", предъявленных к ИП Оганесяну М.М.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил рассмотреть кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" на усмотрение суда.

Представитель ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласен с кассационной жалобой администрации.

ИП Оганесян М.М., его представитель с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению государственным имуществом г. Саратова согласны с кассационной жалобой администрации, просили рассмотреть кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены: декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе, принадлежащие на праве собственности ИП Оганесяну М.М.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанный земельный участок, расположенный на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольская, в кадастровом квартале 64:48:050371, ИП Оганесяну М.М. на каком-либо праве не предоставлялся, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части требования администрации подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что в нарушение пункта 8.14 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-0185, ИП Оганесян М.М. не получал разрешение на размещение на указанной территории некапитальных объектов: декоративного забора, фонтана, летнего деревянного кафе, тротуарной плитки, а дефисом 15 пункта 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Саратов" запрещается установка ограждений и препятствий, перекрывающих полностью и (или) частично пешеходную и (или) проезжую часть.

В данной части судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

Отказывая администрации в удовлетворении иска к ИП Оганесяну М.М. о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, в котором расположены магазин, кафе и гараж по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и ул. Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающего земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2, и понуждении ИП Оганесяна М.М. за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда данную самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывала на нарушение норм законодательства при ее возведении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что сохранение спорного двухэтажного нежилого здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате сохранения спорной самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пунктах 6 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Данная правовая позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12.

Суд апелляционной инстанций, установив, что администрация узнала о возведении спорного объекта в 2007 году, тогда как обратилась в суд с настоящим иском только в 16.08.2011, пришел к обоснованному выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ИП Оганесяном М.М., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод администрации о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлена архитектурно-планировочная часть рабочего проекта реконструкции здания магазина и кафе по состоянию на 16.07.2007.

Данная реконструкция здания согласована 16.07.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству, который является функциональным структурным подразделением администрации, осуществляющим от имени администрации решение вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры, капитального строительства.

При этом, как следует из указанного проекта и имеющихся в нем фотоматериалов, по адресу: ул. Чернышевского, 135А на дату согласования проекта уже располагалось одноэтажное кирпичное здание. Реконструкцией предусматривалось осуществление надстройки второго этажа здания.

Право собственности ИП Оганесяна М.М. на спорное двухэтажное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2007.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что администрация знала о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства в 2007 году, являются правильными.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, администрация, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, в том числе за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов, а следовательно, как контролирующий орган должна была знать о нахождении на земельном участке реконструированного в 2007 году объекта недвижимого имущества.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что гараж, входящий в состав спорного здания, не принадлежит ИП Оганесяну М.М. и им не эксплуатируется. Гаражи входят в состав ГСК "Каскад-95", владельцем одного из гаражей является Козин А.Н.

Таким образом, ИП Оганесян М.М. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о сносе гаража, входящего в состав спорного здания, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 о постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации к ИП Оганесяну М.М. о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, в котором расположены магазин, кафе и гараж по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и ул. Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающего земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2, и понуждении ИП Оганесяна М.М. за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда данную самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.

Прекращая производство по делу по иску ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" к ИП Оганесяну М.М. о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного нежилого здания магазина-кафе и деревянных беседок по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающие земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:48, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда первой инстанции от 06.04.2012 частично было прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" к ИП Оганесяну М.М. о признании самовольной постройки и сносе двухэтажного здания магазина-кафе и деревянных беседок по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающих земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:2, ввиду отказа ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе уточнение во вновь поданном заявлении кадастрового номера земельного участка с 64:48:050371:2 на 64:48:050371:48, на котором находятся спорные постройки, о сносе которых было заявлено ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с учетным номером 64:48:050371:2 является составной частью земельного участка N 64:48:050371:48.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" в части требований к ИП Оганесяну М.М. подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорные постройки не возводились и не находятся во владении ИП Шамонина А.В., руководствуясь пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что требования администрации и ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" к ИП Шамонину А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Шамонин А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А57-12136/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова