Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-9354/13 по делу N А55-34096/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А55-34096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Лебедева М.С., доверенность от 19.12.2012 N 63АА 1615795,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю,, Рогалева Е.М.)

по делу N А55-34096/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Голиковой Марины Аркадьевны, г. Самара (ОГРНИП 310631916100071) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия, с участием третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голикова Марина Аркадьевна (далее - ИП Голикова М.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.09.2012 об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 30 791 кв. м, кадастровый номер 63:01:0257006:557, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, д. 21, ул. Олимпийская, д. 140, и возложении на Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность за выкуп данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Голиковой М.А., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Голиковой М.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: артезианская скважина глубиной 70 м с водонапорной башней емкостью 25 куб. м, площадью застройки 5,7 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000463000:0001, литеры Ю, Ю1, кадастровый номер 63 63 01/217/2005-192; очистной отстойник площадью застройки 153,2 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000463000:0003, литера Э, кадастровый номер 63-63-01/217/2005-196; ограждение территории, назначение: сооружение протяженность 754,92 м, инвентарный номер 36:401:001:000463000:0002, литера I, кадастровый номер 63-63-01/217/2005-199, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе/ул. Олимпийская, д. 2/д. 140, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 30 791 кв. м, кадастровый номер 63:01:0257006:557.

Предприниматель обратился в Минимущество с заявлением от 21.12.2011 о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Минимущество письмом от 14.09.2012 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за выкуп.

ИП Голикова М.А., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Голикова М.А. имеет исключительное право на предоставление указанного земельного участка в собственность.

При этом суды исходили из того, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Довод Минимущества о том, что заявителем не представлены доказательства того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и необходима для размещения и эксплуатации, принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, испрашиваемый земельный участок площадью 30 791 кв. м прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0257006:557, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и градостроительным обоснованием размера и вида использования земельного участка под производственную базу с прилегающей территорией.

На указанном земельном участке помимо объектов недвижимого имущества также расположены временные строения: ангар арочного типа, павильон из металлических конструкций и металлическое помещение контрольно-пропускного пункта, которые принадлежат на праве собственности заявителю.

Из вышеуказанного градостроительного обоснования следует, что ИП Голикова М.А. совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ", являющимся зависимым обществом открытого акционерного общества "КАМАЗ", в соответствии с договором о совместной деятельности, осуществляют на рассматриваемой территории продажу автомобилей и специальной техники КАМАЗ, гарантийное и сервисное обслуживание автотехники КАМАЗ, продажу запасных частей производства открытого акционерного общества "КАМАЗ" и заводов-смежников, продвижение программ модернизации автопарков предприятий и субъектов Российской Федерации, реализуют программы Министерства сельского хозяйства Самарской области совместно с открытым акционерным обществом "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по обеспечению предприятий агропромышленного комплекса современными транспортными средствами и испрашиваемая предпринимателем площадь земельного участка в размере 30 791 кв. м необходима для эксплуатации производственной базы, так как данные объекты недвижимости расположены в едином комплексе производственной базы и не могут использоваться как отдельные объекты, а только в комплексе всей базы.

Использование спорного земельного участка площадью 30 791 кв. м под производственную базу с прилегающей территорией не противоречит Правилам застройки и землепользования в г. Самаре, соответствует требованиям СП 18.13330.2011, СНиП 12-03-2001, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, вида деятельности, осуществляемой заявителем на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод Минимущества о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположены гидротехнические сооружения, правильно был отклонен судами, поскольку артезианская скважина глубиной 70 м с водонапорной башней емкостью 25 куб. м по свои техническим характеристикам и назначению не может быть отнесена к гидротехническим сооружениям в том понимании гидротехнических сооружений, которое дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый земельный участок не изъят, не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Минимущества противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на Минимущество обязанность принять решение по предоставлению в собственность заявителю спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-34096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева