Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-9009/13 по делу N А55-18548/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А55-18548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-18548/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Самара (ИНН 6312078331, ОГРН 1076312008167) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Групп", г. Санкт-Петербург (ИНН 7802743483, ОГРН 1117847081934) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825499947, ОГРН 1037843052224) о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Групп" (далее - ответчик, ООО "Маркус Групп") о взыскании 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу N А55-18548/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу N А55-18548/2012 оставлено без изменения.

ООО "Маркус Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 169 000 руб.

Определением от 27.05.2013 по делу N А55-18548/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-18548/2012 отменить, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 31 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанции без достаточных к тому оснований исключили представленные истцом распечатки с официальных сайтов из числа надлежащих доказательств по делу.

По мнению истца, ООО "Маркус Групп" не доказан факт невозможности использования более экономных транспортных средств.

Заявитель считает, что если бы ООО "Маркус-Групп" заявило ходатайство о проведении судебных заседаний с помощью средств видеоконференц-связи, то не возникли бы соответствующие транспортные и накладные расходы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-18548/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркус Групп" (доверитель) и ООО "ФеНиКс" (поверенный), 01.01.2012 заключен договор N 12-01-01 (далее - договор), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг - выполнению юридических и фактических действий, указанных в пункте 2.1 договора, а доверитель обязался оплачивать услуги поверенного (т. 2, л.д. 92).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что сумма вознаграждения поверенного определяется по каждому поручению отдельно и согласовывается обеими сторонами в соответствующей заявке-задании. Сумма договора определяется путем сложения всех вознаграждений, полученных поверенным за оказанные услуги, а также сумм, возмещаемых поверенному, фактических расходов.

Между сторонами 14.05.2012 согласована заявка-задание N 1, 18.12.2012 - заявка-задание N 2 (т. 2, л.д. 95, 97), подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг от 07.11.2012 на сумму 139 000 руб. и от 22.02.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 96, 98).

За оказанные юридические услуги по договору поверенным были получены денежные средства в размере 169 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.11.2012 N 572 и от 19.03.2013 N 707 (т. 2, л.д. 100-101).

В указанные расходы включены также затраты на авиабилеты для участия в судебных заседаниях 23.07.2012, 15.08.2012 на сумму 33 500 руб., трансфер из аэропорта на сумму 4 500 руб., проживание и питание в гостинице 15.08.2012 на сумму 6 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Магистраль" доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило.

Возражая по существу предъявленного требования, истец ссылается на то, что согласно сайтам юридических компаний средняя стоимость комплекса юридических услуг составляет 20 000 руб., а по сведениям, полученным с сайта ООО "ФеНиКс", стоимость участия представителя в арбитражном суде составляет 15 000 руб., а в последующих инстанциях - 10 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные сведения не могут свидетельствовать о стоимости аналогичных услуг представителя в регионе, поскольку они содержат размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.

Кроме того, указание заявителя кассационной жалобы на необходимость использования конкретного вида транспорта и способа участия несостоятельно и подлежит отклонению.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств по настоящему делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было.

Учитывая указанные выше положения и проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды верно указали, что заявленные к взысканию ответчиком расходы в размере 169 000 руб., являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что если бы ООО "Маркус-Групп" заявило ходатайство о проведении судебных заседаний с помощью средств видеоконференц-связи, то не возникли бы соответствующие транспортные и накладные расходы, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны (статья 153.1 АПК РФ).

По мнению истца, ООО "Маркус Групп" не доказан факт невозможности использования более экономных транспортных средств.

Отклоняя указанный довод, суды двух инстанций правильно указали, что использование транспортных средств любого сообщения является правом выбора исполнителя услуг со степенью разумности и объективности их использования. Необходимость использования иных видов транспорта, отличных от используемых при оказании услуг, не обосновано, поскольку ответчик - ООО "Маркус Групп" территориально расположен за пределами Самарской области - г. Санкт-Петербург, что значительно увеличивает временной интервал прибытия в арбитражный суд.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы ООО "Магистраль" не опровергают выводы судов и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с выводами судов и оценкой доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная коллегия нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не усматривает, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-18548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина