Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-10795/13 по делу N А12-8379/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-8379/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8379/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ИНН 3443028748, ОГРН 1023402982877), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр, Волгоград" (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296), общества с ограниченной ответственностью "Сименс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "Медтехпром", ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 возвращена Министерству здравоохранения Волгоградской области на основании части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Волгоградской области просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 подана 22.08.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полный текст обжалуемого решения направлен истцу 18.07.2013 по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, копия решения получена заявителем 19.07.2013.

Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражными судами при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-8379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина