Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9103/13 по делу N А55-12519/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-12519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Дружинин В.А. по доверенности от 19.02.2013, Чугреев А.В. по доверенности от 19.12.2012,

ответчика - Новиков А.П. по доверенности от 22.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.12.2011 N 08-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2012, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, требования общества были удовлетворены.

Постановлением от 23.01.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Самарское ПРП" отказал.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества в судебном заседании заявлено об уточнении требований кассационной жалобы, в соответствии с которым общество просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов по контрагентам ООО "ВолгоКабель-ЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом уточненных требований кассационной жалобы проверяет законность судебных актов в части выводов судов, касающихся ООО "ВолгоКабель-ЦветМет", ООО "Навигатор" и ООО "РЕМиСТ".

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Самарское ПРП" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (НДС - с 01.01.2008 по 31.12.2009) налоговый орган принял решение от 16.12.2011 N 08-42/45, которым начислил налог на прибыль в сумме 13 624 763 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 814 086 руб., пени в общей сумме 4 419 711,52 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 944 967,80 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Самарское ПРП" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабель-ЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт".

Решением от 07.03.2012 N 03-15/05904 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Требованием N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2012 налоговый орган предложил ОАО "Самарское ПРП" уплатить суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества при новом рассмотрении, суды исходили из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ОАО "Самарское ПРП" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что выводы судов в обжалуемой части основаны на положениях налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, в проверяемом периоде основным видом деятельности ОАО "Самарское ПРП" являлось обеспечение работоспособности тепловых электростанций, гидроэлектро-станций, прочих электростанций и промышленных блок.станций, электрических и тепловых сетей, котельных.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов по реализации и выполнении работ контрагентами ООО "ВолгоКабель-ЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ" общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, сметы, спецификации.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что сделки общества с ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ" с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, так как оформление договоров с названными контрагентами не подразумевало под собой разумной деловой цели, а служило для создания искусственного документооборота. Исключая из состава вычетов по НДС суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что фактически указанные сделки являются частью цепочки фиктивных сделок для проведения круговых безналичных расчетов, через свои расчетные счета.

Данные выводы налоговый орган основывал на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Так, по сведениям налогового органа, указанные контрагенты ОАО "Самарское ПРП" по юридическим адресам не находятся, численность работников - 0-1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

Списочная численность работников ООО "РЕМиСТ" в 2007 году заявлена в количестве 48 человек, в 2008 году - 33 человек, в 2009 - 0 человек.

Согласно справкам 2-НДФЛ 10 человек одновременно являлись работниками ООО "РЕМиСТ" и ОАО "Самарское ПРП".

Платежи на расчетном счет ООО "Навигатор" осуществлялись за широкий спектр товаров (работ, услуг), денежные средства за прокат и ленту перечислялись на расчетный счет ООО "ВолгоКабель-ЦветМет".

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ВолгоКабель-ЦветМет", в пределах одного дня перечислялись на счета ООО "РыбинскКабель" и ООО "Монолит".

По взаимоотношениям с ООО "РЕМиСТ" налоговым органом установлено, что с расчетного счета указанной организации денежные средства перечислялись на счета ООО "Волгостройинвест", ООО "Теплоцентраль" и ООО "Премиум" (недобросовестные контрагенты) в пределах одного операционного дня с момента их поступления на счет. ООО "Волгостройинвест" и ООО "Теплоцентраль" поступавшие от ООО "РЕМиСТ" денежные средства направляли на приобретение векселей в ОАО Банк "Приоритет". По сведениям ОАО Банк "Приоритет", впоследствии эти векселя предъявлялись к погашению различными физическими и юридическими лицами, в том числе контрагентом ОАО "Самарское ПРП" - ООО "РСК-Поволжье", выполнявшим работы на тех же объектах, что и ООО "РЕМиСТ".

На момент предъявления векселей к оплате руководителем ООО "РСК-Поволжье" являлся Литвиненко Е.Н., получавший, согласно справкам 2-НДФЛ за 2007, 2009 годы, заработную плату в этой организации и в ООО "РЕМиСТ", руководителем которого числился в 2009 году.

Указанные векселя также предъявляло к оплате ООО "Премиум". Сысуева В.В., являвшаяся руководителем ООО "Премиум", с 2010 году числилась руководителем ООО "РЕМиСТ". 18.07.2011 ООО "РЕМиСТ" и ООО "Премиум" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СКАМП".

Векселя на оплату предъявлялись также физическими лицами, в том числе Радаевым Б.М. и Жигулиным С.Е.. Налоговым органом установлено, что согласно данным справок 2 НДФЛ за 2008 год Радаев Б.М. получал доход в виде заработной платы у заявителя, а Жигуллин С.Е. в ОАО "Волжская ТГК" в филиале Самарская ГРЭС (заказчик работ).

Исходя из вышеизложенного суды усмотрели, что приобретателем выгоды по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "РЕМиСТ" является заявитель, так как перечисленные денежные средства за работы в адрес контрагента пройдя через расчетные счета фирм однодневок обналичивались путем приобретения и предъявления для гашения векселей ОАО Банк "Приорит" работником Радаевым Б.М. и контрагентом ООО "РСК - Поволжье".

Кроме того, налоговым органом установлено, что Тупиков Д.Н. (учредитель и руководитель ООО Навигатор"), Сидоркин В.А. (ООО "ВолгоКабель-ЦветМет"), Задорожников А.А. (ООО "РЕМиСТ") свою причастность к деятельности указанных организаций отрицают.

Согласно ответам нотариусов подлинность подписей учредителей при создании этих организаций они не удостоверяли.

Из заключений экспертов следует, что документы, составленные от имени ООО ВолгоКабель-ЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ" подписаны не Сидоркиным В.А., Тупиковым Д.Н., Задорожниковым А.А. соответственно, а другими лицами.

При этом правами, предоставленными ему пунктом 7 и 9 статьи 95 НК РФ в связи с проведением экспертизы, ОАО "Самарское ПРП" не воспользовалось.

Довод общества о том, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и заключением эксперта ознакомлено неуполномоченное лицо, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. Как установлено судами, Сорокин Е.В., подписавший протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, являлся работником ОАО "Самарское ПРП", действовал на основании доверенности от 31.03.2011 N 108/11 и расписывался в акте выездной налоговой проверки, возражениях по акту проверки, в ответах общества на требования налогового органа. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются подписанные Сорокиным Е.В. от имени ОАО "Самарское ПРП" протокол и договор с ООО "РЕМиСТ".

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание указанные заключения экспертов как письменные доказательства по делу и надлежащим образом оценили их наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно отмечено судами, отрицание физическими лицами, числившимися в качестве руководителей (учредителей) контрагентов ОАО "Самарское ПРП", какого-либо отношения к этим юридическим лицам имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с их совокупной оценкой как недобросовестных налогоплательщиков.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Учитывая позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации в указанном постановлении и положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени ООО ВолгоКабель-ЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ОАО "Самарское ПРП" и этими организациями.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не проявлена достаточная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, поскольку доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве учредителя и директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, не представлено.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт получения обществом копий свидетельств о постановке на налоговый учет, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов, лицензий не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суды правомерно приняли во внимание также то обстоятельство, что общество не обосновало выбор своих контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора. При этом оформление операций с этими юридическими лицами в бухгалтерском учете ОАО "Самарское ПРП" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка ОАО "Самарское ПРП" на дальнейшее использование и реализацию своим покупателям приобретенных у указанных организаций товаров, а также на последующее принятие заказчиками выполненных его контрагентами работ, судами обоснованно была отклонена ввиду непредставления обществом надлежащих доказательств реализации товаров (выполнения работ) именно данными организациями.

Кроме того, как установлено судами у ОАО "Самарское ПРП" и его контрагентов отсутствовали транспортные средства, необходимые для перевозки грузов; водители общества в ходе допросов показали, что продукцию от указанных контрагентов они не доставляли. При таких обстоятельствах, суды, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о неподтвержденности факта перевозки товаров. Следовательно, утверждения ОАО "Самарское ПРП" о том, что перевозка товаров осуществлялась его контрагентами или самовывозом являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что показания Просихина А.В., Володина К.А., Смирнова И.А., Ковалева С.В., Кобякова А.И., Гольдина И.Д., Бычкова А.Б., Бекетова А.Ю., Шляхова Н.И. о взаимоотношениях с ООО "РЕМиСТ" являются противоречивыми с иными доказательствами по данному делу. При этом Просихин А.В., Гольдин И.Д., Бычков А.Б., Бекетов А.Ю., Шляхов Н.И. являются работниками ОАО "Самарское ПРП" и, соответственно, находятся в служебной зависимости от руководителя этой организации.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие доказательства налоговым органом установлены и доказаны.

Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций при новом рассмотрении дела установлены достаточные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО "Самарское ПРП" налоговой выгоды по операциям с ООО ВолгоКабель-ЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", а именно: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров (выполнению работ), отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, неустановленными лицами.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО "Самарское ПРП" учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение и требование налогового органа в обжалуемой части законными.

Довод ОАО "Самарское ПРП" о том, что выводы судов основаны на обстоятельствах и доказательствах, которые в обжалуемом решении налогового органа и в материалах налоговой проверки отсутствуют, и что эти обстоятельства и доказательства налоговым органом не заявлялись и не рассматривались судами предыдущих инстанций при первоначальном рассмотрении дела в 2012 году подлежит отклонению, поскольку юридически значимые для дела факты, достаточные для установления получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом были установлены еще в ходе проведения налоговой проверки, которые не были учтены и оценены судами предыдущих инстанций при первоначальном рассмотрении дела, о чем суд кассационной инстанции указывал в постановлении от 23.01.2013.

Между тем при новом рассмотрении дела суды учли указания, содержащиеся в названном постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Дополнительные доказательства представлены сторонами в судебном заседании в рамках статьей 65-66 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов в обжалуемой части полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества и налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка подателями жалоб установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Определением от 04.09.2013 судом кассационной инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 16.12.2011 N 08-42/45 по делу N А55-12519/2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 199, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А55-12519/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по указанному делу определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин