Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-9258/13 по делу N А55-35074/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А55-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Федулеевой И.Е.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Шадриной О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-35074/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000958, ОГРН 1026303241744) к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (ИНН 6345000291, ОГРН 1026300956505) о взыскании 2 249 281,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в сумме 2 249 281 руб. 31 коп. на основании договора от 22.05.2009 N 6/09-25, заключенного на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту газопровода-отвода и АГРС-91А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" взысканы пени в сумме 2 249 281 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 246 руб. 41 коп. При этом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом на момент предъявления искового заявления пропущен срок исковой давности по требованиям взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в январе-ноябре 2009 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере не правомерно, поскольку акт выполненных работ в декабре 2009 года составлен за несколько дней до окончания месяца.

В суде кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что не согласен с судебным актом только в части неправильного применения судами срока исковой давности.

В судебном заседании по делу N А55-35074/12 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут до 24.10.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 22.05.2009 N 6/09-25, по условиям которого ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (заказчик) поручило, а ООО "Газпром трансгаз Самара" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту газопровода - отвода и АГРС-91А с. Валы, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В пункте 10.4. договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 01.01.2010 (в решении ошибочно указано до 01.01.2009) с возможностью пролонгации.

29 апреля 2011 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока его действия до 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.2.3. заказчик обязан оплатить работу, в размерах и в сроки, установленные договором.

Суды указали, что согласно пункту 2.2. договора, оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней от даты выписки счета-фактуры исполнителем. Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами сдачи приемки выполненных работ, копиями счетов - фактур, копиями платежных поручений, и ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: от 22.12.2009 на сумму 7 800 065 руб. 70 коп., от 25.01.2010 на сумму 1 676 010 руб.94 коп., от 25.03.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 30.04.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 31.05.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 30.06.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 30.07.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 31.08.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., за сентябрь и ноябрь 2010 года на сумму 1 676 010 руб. 94 коп., от 25.10.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 31.12.2010 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 31.01.2011 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 28.02.2011 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 31.03.2011 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 30.04.2011 на сумму 838 005 руб. 47 коп., от 31.05.2011 на сумму 838 005 руб. 47 коп., копии счетов-фактур от 22.12.2009, 01.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011.

Между тем, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ.

В пункте 6.1. договора стороны установили ответственность ЗАО "Жигулевские стройматериалы" за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в претензии от 06.04.2012 N 01-23/2175 потребовал оплаты пени на основании п. 6.1. договора по услугам, оказанным за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 в сумме 2 249 281 руб. 31 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность фактов оказания истцом услуг и нарушения ответчиком сроков их оплаты, руководствуясь статьями 309-310, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 199, 196, 200, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции данные вывода суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно не согласились с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в январе-ноябре 2009 года. Данный довод был оценен апелляционным судом и в силу правил статей 286, 287 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию (в данном случае неустойка) истекает только с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом в 2009 году, переданы ответчику и приняты последним по одному акту сдачи-приемки от 22.12.2009. В этот же день истец выставил ответчику счет-фактуру N 04/000000461 на сумму 7 800 065 руб. 70 коп.

Поскольку по условиям пункта 2.2. договора оплата должна быть произведена ответчиком в пятнадцатидневный срок со дня выставления счета-фактуры, суды обоснованно согласились с доводами истца, согласно которым просрочка по оплате стоимости выполненных истцом работ в 2009 году наступает с 07.01.2010.

Учитывая, что истец обратился в суд 14.12.2012, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере не правомерно, поскольку акт выполненных работ в декабре 2009 года составлен за несколько дней до окончания месяца, также нельзя признать обоснованным.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ от 22.12.2009 подписан ответчиком без замечаний, претензий относительно объема и стоимости выполненных, в том числе, в декабре 2009 года работ ответчик в адрес истца не направлял, напротив, признал наличие долга, подписав 11.01.2010 акт сверки взаимных расчетов, при этом, счет факту.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального акта при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-35074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова