Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-9479/13

город Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А55-35074/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958), Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, принятое по делу N А55-35074/2012 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505, ИНН 6315000291), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 2 249 281 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца - Родомакина Л.П. по доверенности от 21.05.2012 N 280/01-23,

от ответчика - Федулеева И.Е. по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск, о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в сумме 2 249 281 руб. 31 коп. на основании договора от 22.05.2009 N 6/09-25, заключенного на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту газопровода-отвода и АГРС-91А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 (т.1 л.д. 142) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" взысканы пени в сумме 2 249 281 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 246 руб. 41 коп. При этом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-7), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 13-15), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 22.05.2009 N 6/09-25 (т. 1 л.д. 24), по условиям которого ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (заказчик) поручила, а ООО "Газпром трансгаз Самара" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту газопровода - отвода и АГРС-91А с. Валы, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В пункте 10.4. договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 01.01.2010 (в решении ошибочно указано до 01.01.2009) с возможностью пролонгации.

29.04.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока его действия до 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.2.3. заказчик обязан оплатить работу, в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней от даты выписки счета - фактуры исполнителем.

Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 37-52), копиями счетов - фактур (л.д.53-69), копиями платежных поручений (л.д. 70-95), и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ.

В пункте 6.1. договора стороны установили ответственность ЗАО "Жигулевские стройматериалы" за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в претензии от 06.04.2012 N 01-23/2175 потребовал оплаты пени на основании п. 6.1. договора по услугам, оказанным за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 в сумме 2 249 281 руб. 31 коп. (л.д.96,97).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность фактов оказания истцом услуг и нарушения ответчиком сроков их оплаты, руководствуясь статьями 309-310, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 199, 196, 200, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в январе-ноябре 2009 года.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию (в данном случае неустойка) истекает только с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, переданы ответчику по одному акту сдачи-приемки от 22.12.2009. В этот же день истец выставил ответчику счет-фактуру N 04/000000461 на сумму 7 800 065 руб. 70 коп.

По условиям пункта 2.2. договора оплата должна быть произведена ответчиком в пятнадцатидневный срок со дня выставления счета-фактуры, т.е. в срок до 06.01.2010.

Истец обратился с исковым заявлением в суд (согласно отметке органа почтовой связи на конверте, 14.12.2012), т.е. истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в декабре 2009 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Акт сдачи-приемки работ от 22.12.2009 подписан ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 37), претензий относительно объема выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, напротив, признал наличие долга, подписав 11.01.2010 акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 130).

Довод заявителя жалобы о том, что истец в предусмотренный договором срок не выставил счет-фактуру и не представил акт выполненных работ за январь, апрель и сентябрь 2010 года, в связи с чем уплата неустойки за указанный период не должна производиться, поскольку имеет место просрочка кредитора, необоснован.

Счет-фактура является документом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для целей бухгалтерского учета НДС, и его выставление не является фактом, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, отказ от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

Ответчик не доказал невозможность вовремя оплачивать выполненные истцом работы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, принятое по делу N А55-35074/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958), Самарская область, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина