Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9682/13 по делу N А65-28248/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-28248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии :

ответчика - Фаляхиева Н.Ф. (паспорт, приказ от 26.04.1993), представителя Ганиева С.Б. (доверенность от 01.12.2012)

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Калейлес", п. Калейкино Альметьевского района,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-28248/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", Елабужский район Республики Татарстан (ОГРН 1031647001286) к государственному бюджетному учреждению "Калейлес", п. Калейкино Альметьевского района (ОГРН 1031608002140) при привлечении третьих лиц - Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 1 722 000 руб., процентов в размере 68 802,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Елаз" (далее - общество, ООО "ТД МТЗ-Елаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстане "Калейлес" (далее - учреждение, ГБУ "Калейлес") о взыскании 1 722 000 руб. долга, 68 802,48 руб. процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по товарным накладным осуществлена поставка товара, стоимость которого учреждением не оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, квалифицировав отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, исходили из того, что указанные сделки совершены сторонами с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), следовательно, требования истца следует рассматривать как применение последствий по недействительной сделке, а поскольку указанная техника имеет различные повреждения и возврат ее в натуре не возможен, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара.

В кассационной жалобе ГБУ "Калейлес", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства,

Заявитель кассационной жалобы считает, что сделка была совершена с нарушением требований главы 30 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ, в результате чего она является ничтожной; выводы судов о невозможности возврата спецтехники в натуре противоречат статье 167 ГК РФ, кроме того, общество, предполагая наступление негативных последствий, связанных с неисполнением императивных норм закона, осознано и добровольно осуществило поставку техники.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД МТЗ-Елаз возражает против отмены судебных актов.

Представитель ГБУ "Калейлес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании письма ГБУ "Калейлес" по товарным накладным от 11.03.2012 N СТ 03031, от 25.06.2012 N СТ 06083 на общую сумму 1 722 000 руб. ООО "ТД МТЗ-Елаз (поставщик) осуществило поставку товара (трактор Беларус-920 в количестве 2 шт, плуг ПКЛ-70А, трелевочная лебедка EGV45A), получение техники учреждением (покупатель) подтверждается отметками представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2012 N 27.

Претензия ООО "ТД МТЗ-Елаз от 26.09.2012 с требование уплатить задолженность, ГБУ "Калейлес" оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Содержащиеся в судебных актах выводы противоречат нормам действующего законодательства и не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном конкретном случае на письменное предложение (оферта) учреждения о передаче конкретной техники общество осуществило поставку, следует исходить о наличии письменной формы договора

Таким образом, выводы судов о том, что товарные накладные следует расценивать в качестве самостоятельных сделок, ошибочны, при этом указанные документы следует рассматривать лишь в качестве доказательств, подтверждающих передачу (исполнение) договора, заключенного посредством направления письменной оферты и акцепта.

В пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.04.2013 N 37/13, Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая, что применительно к спорному случаю положения Закона N 94-ФЗ применимы при приобретении товара для нужд учреждения, однако установленный порядок сторонами не соблюдался, взыскание стоимости поставленной техники при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Закона N 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (действующий в редакции до 01.09.2013) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из анализа указанных норм и правовых подходов, выработанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2001 N 7019/99 и в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если сделка исполнялась хотя бы одной из ее сторон, соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

С учетом данных обстоятельств суды должны были оценить вопрос о допустимости правореализации на применении последствий по собственной инициативе, тогда как, удовлетворяя иск, сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде денежных средств в заявленной сумме взамен товара.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств вместо имущества (техники), которое было передано и фактически находится у учреждения, судебные инстанции неправильно применили правила статьи 167 ГК РФ.

Спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у учреждения, о чем свидетельствуют акты осмотра от 21.11.2012, в связи с чем не утрачена возможность его возврата в натуре, тогда как возможность возмещения стоимости переданного по ничтожной сделке имущества в денежном эквиваленте допускается лишь в случае невозможности его возврата в натуре, в том числе в результате гибели.

Судебными инстанциями было установлено, что техника находится у учреждения в рабочем состоянии и имеет незначительные повреждения (деформация деталей и лакокрасочных покрытий, трещины в сварочных швах и т.п.).

Таким образом, в данном конкретном случае факт физической либо юридической гибели вещи опровергается имеющимися в деле доказательствами, тогда как незначительные повреждения конструктивных элементов спорной техники не могут безусловно свидетельствовать о невозможности ее возврата в порядке двусторонней реституции.

Вместе с тем в исключительных случаях при обнаружении существенных повреждений, неустранимых недостатков в отношении вещи, переданной по недействительной сделки, не исключается возможностью взыскания денежного эквивалента.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств с учреждения при наличии у него спорного имущества, полученного от общества по недействительной сделке, оставили без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая спор, установив возможность взыскания с учреждения денежного эквивалента, судебные инстанции ошибочно применили и нормы статьи 395 ГК РФ.

В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В связи с чем применительно к спорной ситуации суду необходимо исследовать допустимость применения статьи 395 ГК РФ к реституционным требованиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о возможности возврата вещи в натуре с учетом степени ее износа и объема повреждений, исследовать вопрос о допустимости применения ответственности за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А65-28248/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина