Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-6229/13

город Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-28248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Государственного бюджетного учреждения "Калейлес" (ОГРН 1031608002140, ИНН 1607000483), Республика Татарстан, Альметьевский район, п. Калейкино, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013, принятое по делу N А65-28248/2012 судьей Гиляловым И.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), Республика Татарстан, Елабужский район,

к Государственному бюджетному учреждению "Калейлес" (ОГРН 1031608002140, ИНН 1607000483), Республика Татарстан, Альметьевский район, п. Калейкино,

о взыскании долга в сумме 1722000 руб., процентов в сумме 68802 руб. 48 коп.,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

- Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ганиев С.Б., по доверенности от 01.12.2012 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", Республика Татарстан, Елабужский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Калейлес", Республика Татарстан, Альметьевский район, п. Калейкино, о взыскании долга в сумме 1722000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68802 руб. 48 коп.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об изменении основания иска (т. 1 л.д. 72), однако в последующем отказался от него.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 (т.1 л.д. 124-128) исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения "Калейлес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" взыскан долг в сумме 1722000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68802 руб. 48 коп., а также 30908 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. в возмещение расходов за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение "Калейлес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 137-139), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 5-6) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 1-3) третье лицо Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан поддержало апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв с 04 до 09.07.2013, до 12 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно письму генерального директора ГБУ "Калейлес" истец по товарным накладным от 11.03.2012 N СТ 03031, от 25.06.2012 N СТ 06083 отгрузил ГБУ "Калейлес" тракторы в количестве 2 шт., плуг ПКЛ - 70А, бульдозерное оборудование, лебедку трелевочную, всего на общую сумму 1 722 000 руб. (т. 1 л.д. 10,12).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара.

Факт отгрузки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик полученное от истца оборудование не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, руководствуясь статьей 434, частью 3 статьи 438, частью 3 статьи 455, статьями 307-309, 486, 527, 528, 168, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разовые сделки купли-продажи совершены сторонами с нарушением порядка заключения государственного контракта при фактической поставке товара, то есть с нарушением требований законодательства о поставке товаров для государственных нужд, расценив заявленное истцом требование об оплате полученного по недействительной сделке как требование о применении последствий недействительности сделки при отсутствии возможности возврата полученного в натуре, и взыскав с ответчика в пользу истца 1722000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности возврата спецтехники в натуре является несостоятельным.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разовые сделки купли-продажи оборудования совершены сторонами с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.е. без соблюдения процедуры размещения заказа на поставку оборудования для государственных нужд. В связи с этим суд правомерно признал данные сделки ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки (реституцию) на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1722000 руб., составляющих стоимость поставленного оборудования, указав при этом на невозможность его возврата в натуре.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику поставлен следующий товар: тракторы Беларус-920 в количестве 2 шт., плуг ПКЛ-70А в количестве 1 шт., оборудование бульдозерное ИУЦЛ 41.00.000 БО-01 (жесткий бульдозерный) в количестве 2 шт., а также трелевочная лебедка EGV 45A в количестве 2 шт.

Актами осмотра от 21.12.2012 (т. 1 л.д.74-78), составленными сторонами, установлено, что указанная техника имеет повреждения.

Так в акте осмотра от 21.12.2012 (л.д. 74) указано, что оборудование бульдозерное поврежденное, не на ходу.

Трактор Белорус 920 (л.д. 75) имеет повреждения глушителя, деформацию передних крыльев, трелевочная лебедка имеет повреждение ЛКП (л.д. 76), трактор Белорус 920 имеет ряд повреждения, перечисленных в акте осмотра (л.д. 78), кроме того, в его конструкцию внесены изменения - просверлены отверстия в крыльях задних колес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности возврата спорной техники в том состоянии, в котором она получена ответчиком от истца, является правомерным.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об оплате полученного по недействительной сделке обоснованно расценено судом первой инстанции как требование о применении последствий недействительности сделки при отсутствии возможности возврата полученного в натуре.

Размер процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013, принятое по делу N А65-28248/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Калейлес", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина