Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9059/13 по делу N А12-27798/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А12-27798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 (Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-27798/2012

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" г.о. - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) о взыскании задолженности, процентов, с участием третьего лица: Управления муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" г.о. - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ответчик, ООО "Союз ЖК") о взыскании задолженности в сумме 72 288,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5566 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 с ООО "Союз ЖК" в пользу МКП "Тепловые сети" взыскана задолженность в сумме 27 436,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2112,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1181,96 руб. В остальной части иска отказано. МКП "Тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2097,65 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку фактически в спорный период помещение находилось в пользовании ООО "Союз ЖК" и потребителем тепловой энергии также являлся ответчик, то у него возникло обязательство по оплате задолженности в размере 27 436,65 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Союз ЖК" просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование отсутствия задолженности указывает, что исковой период заявлен с октября 2011 года по апрель 2012 года, а в аренду спорное недвижимое имущество передано ответчику лишь с 29.11.2012.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, акт о подключении тепловой энергии в спорное помещение не является надлежащим доказательством поставки энергии ответчику, поскольку у Крайневой С.А. отсутствовали полномочия на подписание акта.

Также указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" и ООО "Союз ЖК" являются разными юридическими лицами.

Более того, ООО "Союз ЖК" считает, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку городской округ - город Волжский Волгоградской области и открытое акционерное общество "Сбербанк России", как собственники объекта недвижимого имущества, обязаны нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.10.2013 до 13 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Союз ЖК" 25.11.2011 направило в адрес МУП "Тепловые сети" письмо с просьбой заключить договор "О снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсноснабжения) на нужды отопления" по адресу: ул. Спортивная, 11 с 26.10.2011 на площадь 127 кв. м (фактически арендуемая площадь).

Истец 26.12.2011 с сопроводительным письмом N 06/1619 направил ООО "Союз ЖК" для подписания 2 экземпляра договора от 01.10.2011 N 245 на снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления по адресу: ул. Спортивная, 11 (контора).

Договор со стороны ООО "Союз ЖК" не был подписан.

Истец направлял в адрес ответчика акты и оформленные на их основании счета-фактуры с октября 2011 года по апрель 2012 года: от 31.10.2011 N Т-274 на сумму 5616,25 руб., от 30.11.2011 N Т-311 на сумму 23 885,02 руб., от 31.12.2011 N Т-359 на сумму 19 337,77 руб., от 31.01.2012 N Т-17 на сумму 31 990,28 руб., от 29.02.2012 N Т-61 на сумму 28304,61 руб., от 30.03.2012 N Т-100 на сумму 21 364,08 руб., от 30.04.2012 N Т-145 на сумму 2090,13 руб., всего на сумму 132 588,14 руб. Экземпляры актов с подписью ответчика истцу не возвращены.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом тепловой энергоресурс не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что расчет задолженности истец произвел согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004), исходя из площади помещений в размере 335 кв. м, что составляет 72 288,46 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика. При этом суд указал, что фактическая площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 127 кв. м, следовательно, расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться исходя из указанной площади, что составляет 27 436,65 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, суды при взыскании с ООО "Союз ЖК" суммы задолженности, возникшей в связи с невнесением платы за предоставленные коммунальные услуги, не учли следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34 АА N 108491 собственником нежилого помещения общей площадью 335,6 кв. м, этаж 1, 2, литера А, распложенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11 является городской округ - город Волжский Волгоградской области.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права исключение из этого правила, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В обоснование возражений по существу заявленного спора, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на вышеприведенные нормы права, указывая, что в заявленный период не занимал спорные помещения на каких-либо законных основаниях, не имел на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок, а, соответственно и не являлся ни абонентом истца в смысле статьи 541 ГК РФ, равно как и потребителем тепловой энергии в смысле Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Более того в пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в 2011 году вообще не занимал помещения, расположенные по адресу: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2012 N 47ап, заключенному между городской округ - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Союз ЖК" (арендатор), спорные помещения площадью 127 кв. м были переданы ответчику по настоящему делу лишь 29.11.2012, тогда как иск предъявлен за период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суды на указали мотивы, со ссылкой на нормы материального права, по которым не применили те нормы права, на которые сослался ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, равно как и не указали мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судам следовало проверить обоснованность исковых требований с учетом вышеприведенных норм материального, процессуального права, а также правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела. Кроме того, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А12-27798/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова