Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9788/13 по делу N А65-11941/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-11941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-11941/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Набиуллиной Регине Рашидовне, с участием взыскателя - Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Набиуллиной Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-комфорт" (далее - ООО "Бизнес-комфорт") и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Набиуллиной Р.Р., выразившихся в неизвещении ООО "Бизнес-сервис" о проведении 29.03.2012 исполнительских действий по наложению ареста на имущество, передаче имущества на хранение, ненаправлении в установленный срок копий постановления и акта о наложении ареста от 29.03.2012, о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 29.03.2012, постановления о наложении ареста на имущество от 29.03.2012, постановления о запрете регистрационных действий от 27.03.2012, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22048/11/06/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-11961/2012 частично удовлетворено заявление ООО "Бизнес-Сервис", суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2012 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность Федосеева Евгения Дмитриевича. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-сервис" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о признании недействительным акта о наложении ареста от 29.03.2012, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение Тихонову С.А. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание факт государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес-комфорт" на недвижимое имущество, а также факт отсутствия договора хранения, подлежащего заключению с хранителем в силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления в обжалованной части, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные постановления и действия судебного пристава-исполнителя вынесены и совершены в рамках исполнительного производства N 22048/11/06/16, возбужденного 23.08.2011 на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа АС N 004467941 от 25.07.2011 по делу N А65-12823/2011.

Исполнительным листом по заявлению Анваровой (Павловой) О.Л. в рамках мер по обеспечению иска предписано наложить арест на имущество ООО "Бизнес-сервис" в пределах заявленной суммы имущественных требований - тридцать шесть миллионов рублей, до вступления в законную силу решения по делу N А65-12823/2011.

Судебный пристав во исполнение данного исполнительного документа 27.03.2012 запретил отчуждение имущества должника и совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, 29.03.2012 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника путем ареста дебиторской задолженности, с составлением акта наложения ареста.

Суд установил, что взыскатель Анварова О.Л. вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-25147/2010 признана правообладателем доли в уставном капитале ООО "Бизнес-сервис" в размере 43%. При рассмотрении данного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с принадлежащим ООО "Бизнес-сервис" имуществом. ООО "Бизнес-сервис" являлся собственником недвижимого имущества - помещений первого этажа дома N 12а по ул. Амирхана в г. Казани и земельного участка в том же месте. Принятые обеспечительные меры были сняты. Впоследствии Анварова О.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бизнес-сервис" действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Иск принят арбитражным судом к рассмотрению (дело N А65-12823/2011) с принятием вышеуказанных обеспечительных мер.

Однако после отмены обеспечительных мер, принятых по делу N А65-25147/2010 ООО "Бизнес-Сервис" по договору купли-продажи от 30.05.2011 продало принадлежащую ему недвижимость обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - ООО "Бизнес Плюс). Право собственности ООО "Бизнес Плюс" на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано 09.06.2011, на следующий день ООО "Бизнес Плюс" по договору от 10.06.2011 продало объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт".

Сделки по продаже имущества ООО "Бизнес-Сервис" были оспорены Анваровой О.Л. в судебном порядке. Вступившим в законную силу 26.03.2012 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-15934/2011 договоры купли-продажи от 30.05.2011 и от 10.06.2011 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Бизнес-Комфорт" возвратить имущество обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис".

Оспоренное постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО "Бизнес-сервис", вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в силу решения суда, признавшего недействительными сделки по отчуждению такого имущества. После вступления в силу данного решения суда наложен и арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и запрета на совершение регистрационных действий с таким имуществом, поскольку на момент совершения исполнительских действий судом признана недействительность сделок по отчуждению должником и последующим покупателем имущества. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не несет правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, а следовательно, собственником имущества, в отношении которого приняты меры по запрету распоряжения им, является ООО "Бизнес-сервис". Факт государственной регистрации права собственности на имущество за иными лицами на основании сделок, признанных судом недействительными, в данном случае не имеет значения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача арестованного имущества на хранение соответствует пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заключение договора хранения арестованного имущества службой судебных приставов с хранителем является обязательным в силу закона, однако отсутствие такого договора (о чем заявил должник в кассационной жалобе), определяющего гражданско-правовые права и обязанности поклажедателя и хранителя, не нарушает законных прав и обязанностей должника. При этом данное основание для признания незаконными действий по передаче имущества на хранение не было заявлено в суде первой инстанции, изменение оснований заявленных требований в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-11941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова