Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9775/13 по делу N А55-500/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-500/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сенина Д.В.(доверенность от 01.02.2011 N 7),

ответчика - Ольхова А.В. (доверенность от 13.03.2013 N 13/03),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-500/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственно-Коммерческая Фирма "Волгоэнерготехкомплект", г. Самара (ОГРН 1036300440582, ИНН 6316000431) к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн", г. Москва (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659), с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис плюс", о взыскании 1 073 808 руб., обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-Коммерческая Фирма "Волгоэнерготехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ответчик) о взыскании 1 073 808 руб. арендной платы, обязании вернуть по передаточному акту переданные раннее в аренду по договору аренды нежилых помещений от 03.04.2000 N 3/04 нежилые помещения, общей площадью 869,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка ул. Товарная, д. 8а: отапливаемое складское помещение литера "Б", общая площадь 824 кв. м.; офисные помещения литера "А", 2 этаж, комн. 5, 6, 7, 8 общей площадью 45,3 кв. м.; признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения, номер государственного регистрации 63-01-3/2000-7172.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 производство по делу в части требования о признании отсутствующим обременения, номер государственного регистрации 63-01-3/2000-7172, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции от 23.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик 14.08.2003 надлежащим образом выполнил свои обязанности по расторжению договора аренды от 03.04.2000 N 3/04 и передаче истцу нежилых помещений. Судами не были учтены ранее принятые судебные акты по делу N А55-15482/2003, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, обладающих по указанному делу информацией и материалами, способными повлиять на исход настоящего дела. Также судами неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.10.2013 был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 29.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лианозово-Самара" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор аренды нежилых помещений от 03.04.2000 N 3/04, по условиям которого ответчику во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 869,3 кв.м., расположенные по адресу г. Самара, ул. Товарная, 8а, принадлежащие истцу на праве собственности.

Договор аренды заключен на срок до 04.03.2005 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано ответчику в аренду по акту передачи нежилых помещений от 03.04.2000.

Пунктом 7.5. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Письмом от 07.12.2012 истец сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 073 808 руб. и возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи, которое было получено ответчиком 13.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи и по оплате арендных платежей за период с 15.01.2010 по 15.01.2013 в сумме 1 073 808 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что доказательств возврата арендатором помещений по акту приема - передачи арендодателю арендатором не представлено, а представленные документы в подтверждение факта прекращения пользования арендованными помещениями не являются достаточными доказательствами.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В рассматриваемом деле ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 03.04.2000, однако доказательств возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также возврат спорных помещений арендодателю, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6266/2012 (с участием в деле в качестве третьего лица ответчика по настоящему делу), которым оставлено без удовлетворения заявление истца о признании незаконным отказа в регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды на объект недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора аренды от 03.04.2000 N 3/04. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводам о том, что договор аренды от 03.04.2000 N 3/04 считается возобновленным на неопределенный срок, а доказательств того, что арендодатель по окончании срока аренды заявлял возражения относительно дальнейшего использования арендованным у него по договору аренды от 03.04.2000 N 3/04 имуществом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства передачи арендатором спорных помещений арендодателю.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что факт прекращения арендных отношений 14.08.2003 установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 по делу N А55-15482/2003-14, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2004 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2005 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу 100 000 руб. на приведение ранее арендованных помещений: склад N 2 литера "О", склад N 1 литера "Б", двухэтажное здание АБК литера "Е", второй этаж двухэтажного здания АБК литера "А" в надлежащее состояние.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из текста судебного акта не представляется возможным установить, что мировое соглашение утверждено именно в отношении спорных нежилых помещений.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в дело в качестве свидетелей представителя ответчика Федотчева И.О. и адвоката истца Зубашко В.И., которые участвовали в судебных разбирательствах по делу N А55-15482/2003-14 и обладали информацией, способной повлиять на исход дела.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объекты аренды (нежилые помещения) относятся к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае период взыскания определен с 15.01.2010 по 15.01.2013, в связи с чем исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока. Требование истца о возврате помещения обусловлено невыполнением предложения истца о возврате помещения, которое содержалось в письме от 07.12.1212, по которому трехгодичный срок исковой давности также не истек.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А55-500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова