Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9370/13 по делу N А12-3565/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-3565/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 09.01.2013 N 11,

Морозовой М.В., доверенность от 22.10.2013 N 55,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-3565/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (ИНН 3435092443, ОГРН 1083435002188) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 25.12.2012 N 16-17/805 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 18.02.2013 N 93 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в оспариваемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2011. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2012 N 1617/3491дсп и принято решение от 25.12.2012 N 16-17/805 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Ацтек", "Скади", "Тантер", "Верен" и некоммерческое партнерство "Консалтинговая группа "Консул" (далее - общества "Ацтек", "Скади", "Тантер", "Верен" и некоммерческого партнерства "Консалтинговая группа "Консул").

По мнению инспекции, поставка строительных материалов данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как регистрацию на формальных учредителей и руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, использование расчетных счетов контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах, подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено заключениями экспертизы, неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Решением управления от 18.02.2013 N 93, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции и управления нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Судами установлено, что в рамках выполнения заключенных муниципальных контрактов на строительство объектов в г. Волжском Волгоградской области: от 08.05.2009 - на строительство детского сада, от 19.12.2008 - на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции и от 26.11.2008 - строительство внутриквартальной сети хозяйственно-питьевого водопровода заявителем заключены договора поставки строительных материалов с обществами "Ацтек", "Скади", "Тантер", "Верен" и некоммерческим партнерством "Консалтинговая группа "Консул".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки, товарные накладные, счет-фактуры.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, способных осуществить поставку строительных материалов, расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, на заработную плату, в совокупности с показанием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключениями эксперта негосударственного бюро судебных экспертиз от 11.10.2012 N 255 и N 256, а также, учитывая использование счетов для последующего обналичивания обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными обществами.

Как указали суды, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих как факт доставки, получения от контрагентов и оприходования строительных материалов, их использования в хозяйственной деятельности, так и исполнения договорных отношений перед поставщиками в части оплаты. Согласно показаниям главного бухгалтера заявителя поставка осуществлялась как транспортом поставщиков, так и собственным транспортом с оформлением всех необходимых документов, оплата - наличными денежными средствами.

Поэтому суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В условиях заключенных с муниципальными образованиями контрактов на выполнение социально значимых работ для населения г. Волжского, выбор контрагентов лишь на основании более низких цен за продукцию, без проверки ее качества и безопасности свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе путем уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договоров поставки строительных материалов с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-3565/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин