Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-3659/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-3565/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (ОГРН 1083435002188, ИНН 3435092443, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 102) о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3565/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (ОГРН 1083435002188, ИНН 3435092443, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 102)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-т Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "ПКФ "УСТР" - не явился, извещен;

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "УСТР", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 25.12.2012 N 16-17/805 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ООО "ПКФ "УСТР" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 05 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд, до рассмотрения спора по существу приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.12.2012 N 1617/805.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ПКФ "УСТР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ПКФ "УСТР" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт с уведомлением N 78582 6, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96656 0 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "УСТР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.12.2012 N 16-17/805 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "ПКФ "УСТР" указало на то, что взыскание с него доначисленной суммы налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание осложнит финансовое положение Общества, приведет к образованию задолженности по выдаче заработной платы работникам, отрицательно повлияет на возможность своевременной уплаты налогов в бюджет, хозяйственную деятельность Общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в частности Обществом могут быть нарушены условия муниципального контракта N 611 от 08.05.2009; кредитного договора от 28.09.2011 N 114600/0054 и др.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС до вступления решения по настоящему делу в законную силу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания решения обоснованным невозможным исполнение судебного акта, ненормативных актов налогового органа. Таким образом, принятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору в указанной части не противоречит статье 92 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.12.2012 N 16-17/805 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление исполнения данного акта, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения от 25.12.2012 N 16-17/805.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о том, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что в настоящее время вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, согласно которой заявленные Обществом требования удовлетворены частично, и оснований для применения обеспечительных мер не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда не вступило в законную силу и обоснованность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-3565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова