Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9118/13 по делу N А06-7053/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А06-7053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 29.12.2012 N 03-38/14338),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7053/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, г. Астрахань (ИНН 301700139833, ОГРН 304302321000113) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825) от 07.09.2012 N 186-Н, при участии заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич, г. Астрахань (далее - предприниматель Столяров М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 07.09.2012 N 186-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н о привлечении предпринимателя Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Определением от 25.04.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено. Признано недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н о привлечении предпринимателя Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование постановления судом апелляционной инстанции указано, что УФНС России по Астраханской области допущены существенные нарушения порядка рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Столярова М.В., поскольку последний был лишен возможности использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов.

В кассационной жалобе предприниматель Столяров М.В. с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н в части второго пункта - принятия нового решения о привлечении предпринимателя Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 450 855 рублей, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 26 810 рублей; ему доначислены: НДФЛ в сумме 3 322 774 рублей, ЕСН в сумме 325 953 рублей; исчислена пеня по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647 рублей 86 копеек, (налоговому агенту) в сумме 60 рублей 56 копеек, на ЕСН в сумме 83 621 рубля 97 копеек.

При этом заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, изложенными в мотивировочной части постановления, и полагает, что судом допущены нарушения норм налогового законодательства, поскольку необоснованное продление сроков рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы предпринимателя Столярова М.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области) от 29.06.2012 N 30 о привлечении к налогового ответственности нарушает принцип недопустимости вмешательства в предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, он вынужден повторно затрачивать время и средства на участие в соответствующих процедурах, и не исключено повторное допущение процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Астраханской области возражает против ее доводов и просит постановление апелляционной инстанции от 24.06.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя Столярова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 26 (т. 1 л.д. 68-87) и принято решение от 29.06.2012 N 30, которым предприниматель Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 26 810 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 458 711 рублей; ему доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 рублей, ЕСН в сумме 325 953 рублей, НДС в сумме 3 773 318 рублей и исчислена пеня по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647 рублей 86 копеек, (налоговому агенту) в сумме 60 рублей 56 копеек, на ЕСН в сумме 83 621 рублей 97 копеек и по НДС в сумме 1 113 054 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 15-30).

УФНС России по Астраханской области рассмотрело апелляционную жалобу предпринимателя Столярова М.В. и приняло решение от 07.09.2012 N 186-Н, которым: отменило решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30; приняло новое решение о привлечении предпринимателя Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 26 810 рублей; ему доначислены: НДФЛ в сумме 3 322 774 рублей, ЕСН в сумме 325 953 рублей, и исчислена пеня по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647 рублей 86 копеек, (налоговому агенту) в сумме 60 рублей 56 копеек, на ЕСН в сумме 83 621 рублей 97 копеек.

При этом УФНС России по Астраханской области признано, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку не были рассмотрены возражения налогоплательщика на акт выездной проверки, касающиеся НДС.

Заявитель оспорил решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н в арбитражный суд и просил признать его недействительным только в части второго пункта - принятия нового решения о привлечении предпринимателя Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель Столяров М.В. мотивировал свои требования тем, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения УФНС России по Астраханской области материалов проверки.

Налоговый орган, сослался на то, что о рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель был уведомлен по почте, а также ему нарочно вручалось извещение, от получения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 04.09.2012 в присутствии двух понятых.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на момент вынесения спорного решения от 07.09.2012 N 186-Н УФНС России по Астраханской области не имело достаточных сведений об уведомлении предпринимателя Столярова М.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения материалов проверки - 05.09.2012 предприниматель Столяров М.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а именно, заблаговременно уведомлен.

В акте от 04.09.2012 отсутствуют сведения кому уведомление вручалось, кто оказал противодействие и в чем оно заключалось.

Допрошенные апелляционным судом свидетели: Соколова Ю.А., Тарасова Т.В., Ханбекова Т.И. показали, что уведомление предпринимателю Столярову М.В. фактически вручено не было, содержание уведомления заявителю не оглашалось.

При таких обстоятельствах, УФНС России по Астраханской области надлежащим образом не уведомило налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС России по Астраханской области допущены существенные нарушения порядка рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Столярова М.В., поскольку последний был лишен возможности использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие резолютивной части решения УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н его мотивировочной части, что влечет отмену указанного решения в полном объеме по безусловным основаниям.

Ввиду того, что в данной ситуации апелляционная жалоба предпринимателя Столярова М.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 остаётся не рассмотренной, апелляционный суд обоснованно указал на обязанность УФНС России по Астраханской области повторно рассмотреть её при строгом соблюдении процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А06-7053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.08.2013 N 271. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина