Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9737/13 по делу N А49-542/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А49-542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ИНН 583613330, ОГРН 1055803006380)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Балышева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-542/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза (ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436) о взыскании 38 424 908,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод N 1", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 38 424 908,40 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.11.2010 N 26, в период с 16.05.2012 по 30.07.2012.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение иждивением ответчика работ по реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода г. Пензы (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта сторонами определена цена в размере 505 590 900 руб.

Датой начала работ установлена дата заключения контракта (пункт 3.2 контракта); работы должны быть завершены до 25.12.2011 (пункт 3.3 контракта).

В пункте 17.7 контракта стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Работы по контракту были завершены обществом 31.07.2012, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Учреждение, считая, что работы по контракту были выполнены обществом 31.07.2012, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 38 424 908,40 руб. за период просрочки с 16.05.2012 по 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта по делу N А49-4407/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как установлено судами, ранее учреждение обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту за период просрочки с 26.12.2011 по 15.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2012 по делу N А49-4407/2012 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что нарушение срока выполнения работ ответчиком произошло по вине заказчика.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А49-542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова