Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-9274/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А49-542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Загородняя О.Н., доверенность от 09.01.2011 б/н,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года по делу N А49-542/2013 (судья Енгалычева О.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН 583613330, ОГРН 1055803006380), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436), г. Пенза,

о взыскании 38 424 908 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 38 424 908 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 26 от 30.11.2010, за период просрочки с 16.05.2012 по 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 по делу N А49-542/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что судом не полностью определены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.11.2010 между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение иждивением ответчика работ по реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода г. Пензы (далее - контракт).

Цена контракта составляет 505 590 900 руб. (2.1. контракта).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде и договоре строительного подряда.

Работы по контакту, как следует из материалов дела, были завершены обществом 31.07.2012, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ в размере цены контракта 505 590 900 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены обществом 31.07.2012, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 38 424 908 руб. 40 коп. за период просрочки с 16.05.2012 по 30.07.2012.

Датой начала работ установлена дата заключения контракта (пункт 3.2. контракта)

Согласно пункту 3.3. контракта работы должны быть завершены до 25 декабря 2011 года.

В пункте 17.7. контракта стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.3. контракта заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0, 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ранее учреждение обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 26.12.2011 по 15.05.2012 (дело N А49-4407/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2012 по делу N А49-4407/2012 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что нарушение срока выполнения работ ответчиком произошло по вине заказчика, который не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (генеральный подрядчик) не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2012 по делу N А49-4407/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 38 424 908 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года по делу N А49-542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина