Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-8617/13 по делу N А65-29268/2012

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А65-29268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Самотугина Р.А., доверенность от 20.12.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Фаритовича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.03.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29268/2012

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Руслану Фаритовичу, г. Набережные Челны (ИНН 165034696925, ОГРНИП 308165015500107), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Коммунальное унитарное предприятие здравоохранения "Центр по контролю качества лекарственных средств", г. Набережные Челны (ИНН 1650066804, ОГРН 1031616001295),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Руслану Фаритовичу (далее - ИП Шакиров Р.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 08.08.2012 в размере 2 052 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 21.02.2013 в размере 428 535,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммунальное унитарное предприятие здравоохранения "Центр по контролю качества лекарственных средств".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, иск удовлетворен частично. С ИП Шакирова Р.Ф. в пользу Исполкома взыскано неосновательное обогащение в размере 211 960,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ИП Шакирова Р.Ф. в пользу Исполкома неосновательного обогащения в размере 131 845,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9986,94 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2005 на основании постановления администрации города Набережные Челны от 12.04.2005 N 1162 между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и коммунальным унитарным предприятием здравоохранения "Центр по контролю качества лекарственных средств" (далее - КУПЗ "Центр по контролю качества лекарственных средств") (арендатор) был подписан договор N 804 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды сроком до 12.04.2010 земельный участок площадью 640 кв. м, кадастровый номер 16:52:040211:0077, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 42 (6/04), под здание аптеки.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 земельный участок передан арендатору.

ИП Шакирову Р.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 772,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:040211:0077:0023, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 42 (6/04), на основании договора купли-продажи нежилого строения от 27.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008 сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 640 кв. м, кадастровый номер 16:52:040211:0077, который находится в собственности ответчика, о чем 08.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Исполком, полагая, что в спорный период времени с 01.07.2008 по 08.08.2012 предприниматель пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты за пользование земельным участком, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества предприниматель приобрел в том же объеме и на тех же условиях, что и предыдущий собственник, право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Поскольку договор аренды земельного участка от 01.08.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

Между тем, как правильно указали суды, земельный участок площадью 640 кв. м, кадастровый номер 16:52:040211:0077, по акту приема-передачи от 01.08.2005 был передан арендатору.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период времени ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, без установленных законом или договором оснований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному вывод о том, что предприниматель должен оплатить пользование спорным земельным участком.

Поскольку ИП Шакировым Р.Ф. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие оплату за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Исполкомом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 01.07.2008 по 22.11.2009, о применении которого просил ответчик, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При определении суммы неосновательного обогащения Исполком руководствовался постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10 было признано не противоречащим федеральному законодательству в части применения поправочных коэффициентов.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, суды пришли к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения Исполкомом неправильно был применен поправочный коэффициент, исходя из вида использования земельного участка под объект банковской деятельности со значением 10, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка под объекты банковской деятельности, в связи с чем применили коэффициент исходя из вида использования земельного участка под помещения и офисы со значением 2, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74.

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения, судами было принято во внимание, что в феврале 2010 года изменилась кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения с февраля 2010 года по 08.08.2012 должен производиться, исходя из указанной кадастровой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суды, произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, установив, что в период с 22.11.2009 по 08.08.2012 ответчик обязан был уплатить за пользование земельным участком денежную сумму в размере 211 960,70 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования Исполкома в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 07.06.2010 по 07.08.2012 должен быть произведен, исходя из размера земельного налога, несостоятелен, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся в указанный период времени плательщиком земельного налога.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, установив, что истец своими действиями способствовал увеличению размера суммы неосновательного обогащения, суды, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер ответственности ответчика, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. за период с 22.11.2009 по 21.02.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были снизить и размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права, так как статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда снизить только размер ответственности должника.

Выводы судов в указанной части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-29268/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева