Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6125/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-29268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Фаритовича г. Набережные Челны (ОГРНИП 308165015500107), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. по делу N А65-29268/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Шакирову Руслану Фаритовичу г. Набережные Челны (ОГРНИП 308165015500107),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620 руб. 61 коп., третье лицо: Коммунальное унитарное предприятие здравоохранения "Центр по контролю качества лекарственных средств", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Н Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель Шакирову Р.Ф. г. Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 392 руб. за период с 01.07.2008 по 08.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 535,94 руб. за период с 15.08.2008 г. по 21.02.2013 исходя из ставки 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммунальное унитарное предприятие здравоохранения "Центр по контролю качества лекарственных средств" г. Н. Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Фаритовича г. Н. Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны г. Н. Челны взыскано неосновательное обогащение в размере 211 960,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.06.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 постановлением Администрации города Набережные Челны N 1162 коммунальному унитарному предприятию здравоохранения "Центр по контролю качества лекарственных средств" продлен срок аренды земельного участка (кадастровый квартал 16:52:04 02 11, экономическая зона 2), площадью 640 кв.м под зданием аптеки, расположенного по проспекту Мира,д.42(6/04) на 5 лет.

Указанное постановление послужило основанием для подписания 01.08.2005 между Администрацией г. Н. Челны (арендодатель) и коммунальным унитарным предприятием здравоохранения "Центр по контролю качества лекарственных средств" (арендатор) договора аренды земельного участка N 804, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 11:0077 площадью 640 кв.м, находящийся по адресу: г. Н. Челны проспект Мира, д.42 (6/04).

В соответствии с п. 1.2. договора участок предоставляется под здание аптеки. Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Договор действует на срок по 12.04.2010 и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.08.2005.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2008 между Мухутдиновым Л.В. (продавец) и Шакировым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое строение общей площадью 772,6 кв.м с кадастровым номером БТИ 16:52:040211:0077:0023, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 42 (6/04), расположенное на земельном участке общей площадью 640 кв.м кадастровый номер 16:52:040211:0077, принадлежащий на праве аренды КУПЗ "Центр по контролю качества лекарственных средств" на основании постановления администрации города Набережные Челны N 1162 от 12.04.2005.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27 мая 2008.

Право собственное на нежилое строение, общей площадью 772,60 кв.м зарегистрировано за ответчиком 26.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 823057 от 26.06.2008, свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N 508671 от 30.10.2009.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 08.08.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N 01/001/2012-7328.

Посчитав, что Предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в дело документы и правомерно счел договор аренды N 804 от 01.08.2005 незаключенным. Вместе с тем объект найма передан арендатору 01.08.2005, что подтверждается актом приема-передачи.

Отсутствие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не исключает возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и на котором размещен объект недвижимости, принадлежавший третьему лицу на праве собственности, впоследствии отчужденный ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, Предприниматель принял в пользование земельный участок площадью 640 кв.м и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен оплатить такое пользование.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

При определении суммы неосновательного обогащения Исполком исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3 283 827,2 руб., ставки земельного налога 1,5% и коэффициента к ставкам земельного налога, учитывающего вид арендатора со значением 10.

Согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование земельным участком составляет 41 048 руб., за период с 01.07.2008 г. по 08.08.2012 г. начислена арендная плата в сумме 2052 392 руб.

В подтверждение кадастровой стоимости земельного участка 3 283 827,2 руб. в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 24.10.2007 г. N 16:52.2/07-7875.

В обоснование применения коэффициента к ставкам земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка со значением 10, истец ссылается на использование земельного участка ответчиком под банк и офисные помещения.

Согласно постановлению Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г. "Об арендной плате за землю" поправочные коэффициенты учитывающий вид использования земельного участка под объект банковской деятельности установлен со значением 10, под административные здания, помещения и офисы со значением 2.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка ответчиком под объект банковской деятельности, истцом в материалы дела в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку видом разрешенного использования спорного земельного участка является использование под здание аптеки, бесспорных и надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка под объект банковской деятельности не представлено, при расчете арендной платы подлежит применению повышающий коэффициент со значением 2.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика исходя из ежемесячной платы в размере 8 209,57 руб. за период с 22 ноября 2009 по январь 2010. Размер задолженности за вышеуказанный период составляет 18 608,36 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в феврале 2010 ответчик в контррасчете по иску правомерно исходил из ежемесячной платы за землю в сумме 6 390 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2 556 044,8 руб.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении периода взыскания с 01.07.2008 по 21.11.2009 следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно оттиска печати канцелярии арбитражного суда Республики Татарстан, исковое заявление было подано 22.11.2012.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком с 22.11.2009 по 08.08.2012 в размере 211 960,70 руб. (исходя из расчета за период с 22.11.2009 по 31.01.2010 плата составляет 18 608,36 коп., за период с 01.02.2010 по 08.08.2012 -193 352,34 руб.). Ответчик не являлся в спорный период плательщиком налога на землю, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен исходя из размера арендных платежей, а на размер задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакирова Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что Исполнительный комитет своими действиями способствовал увеличению периода просрочки уплаты арендной платы и вообще ее возникновению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях статей 395, 1107, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. за период с 22.11.2009 по 21.02.2013.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. по делу N А65-29268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Фаритовича г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко