Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф06-12277/11 по делу N А12-5062/2011

г. Казань

06 февраля 2012 г.

Дело N А12-5062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу аппарата главы администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2011 (председательствующий судья Кузьмичёв С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5062/2011

по исковому заявлению аппарата главы администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион (учреждение научно-исследовательское)", г. Ейск (ИНН 2306030052, ОГРН 1062306017300) о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился аппарат главы администрации Волгоградской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион (учреждение научно-исследовательское)" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.12.2010 N 1247/10 на поставку подарочных наручных часов, взыскании суммы аванса в размере 48 000 руб., неустойки за несвоевременную поставку в размере 3844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы предоплаты в размере 1074 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму неустойки до 7920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1848 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части: расторгнут государственный контракт от 06.12.2010 N 1247/10, заключенный между истцом и ответчиком, взыскано с ответчика в пользу истца сумма пеней в размере 7920 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 04.10.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске о расторжении государственного контракта от 06.12.2010 N 1247/10 отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 48 000 руб. долга, 7920 руб. пеней, 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 12.11.2011 как не соответствующее нормам права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, которым часть 5 статьи 270 АПК РФ признана утратившей силу (пункт 17 статьи 4 данного Закона), переход арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществляется на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, введенной в действие пунктом 16 статьи 4 указанного выше федерального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен сторонами на основании проведённого запроса котировок цен (протокол от 17.11.2010 N 42) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522) и иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования в части расторжения государственного контракта от 06.12.2010 N 1247/10, пришёл к необоснованному выводу о том, что стороны расторгли этот контракт по соглашению сторон, путём обмена письмами.

Из представленных в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик письмом от 24.12.2010 N 2501/АУН информировал истца о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту по техническим причинам, предложив подписать соглашение о расторжении государственного контракта, указав в соглашении пункт о возвращении на счёт государственного заказчика авансового платежа.

В свою очередь истец в претензии от 25.01.2011 N 01-12п-12/1325 настаивал на выполнении обязательств по государственному контракту в полном объеме в течении 10-ти (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в случае невыполнения контракта будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта с последующим включением сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, а также о применении штрафных санкций согласно пункту 6.1 государственного контракта от 06.12.2010 N 1247/10.

Исходя из смысла содержащихся в претензии слов и выражений, нельзя сделать однозначный вывод о том, что таким образом истец выразил согласие о расторжении договора.

Доказательств заключения соглашения о расторжении государственного контракта между сторонами в материалах дела отсутствуют. Следовательно, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с исковым заявлением о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением, по мнению истца, условий данного контракта ответчиком, а именно невыполнение взятого на себя обязательства (поставка продукции).

Данный факт установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В своём письме от 24.12.2010 N 2501/АУН ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения заключённого контракта по техническим причинам, по существу заявил отказ от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

У суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы аванса, полагал, что истцом не соблюдён претензионный порядок в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда продавец - поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет встречную обязанность по передаче товара покупатель вправе, в том числе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора установлен судом первой инстанции, то правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за товар, который не был поставлен, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2011 по делу N А12-5062/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин