Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2011 г. N 12АП-5827/11

г. Саратов

12 ноября 2011

Дело N А12-5062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08 "ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12 "ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аукцион" (учреждение научно - исследовательское) Краснодарский край г. Ейск,

на решение арбитражного суда Волгоградской области "28" июня 2011 года по делу N А12-5062/2011 (судья И.В. Харченко)

по иску Аппарата Главы Администрации Волгоградской области,

к ООО "Аукцион", Краснодарский край г. Ейск,

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Главы Администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Аукцион" (учреждение научно исследовательское) о расторжении муниципального контракта от 06.12.2010 N 1247/10 на поставку подарочных наручных часов, взыскании суммы аванса в размере 48 000 руб., неустойки за несвоевременную поставку в размере 3 844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы предоплаты в размере 1 074 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки и процентов, просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 28.12.2010 по 28.07.2011 в размере 7 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12 2010 по 14.06.2011 в размере 1 848 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу заявленные требования удовлетворены в части, а именно расторгнут государственный контракт от 06.12.2010 N 1247/10 заключенный между Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион" (учреждение научно исследовательское), взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" (учреждение научно исследовательское) в пользу Аппарата Главы Администрации Волгоградской области сумму пени в размере 7 920 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "Аукцион" (учреждение научно - исследовательское) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд первой инстанции своим решением от 28 июня 2011 года не рассмотрел требование о возврате в размере 48 000 руб. с процентами, оставив его без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 27.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В заседании от 04.10.2011 года Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нерассмотрением требования о возврате аванса в размере 48 000 руб.

Доказательством соблюдения претензионного порядка следует признать те обстоятельства, что претензия от 25.01.2011 г.. и заявление о расторжении договора по которому был перечислен аванс предполагает, в качестве их последствий, возвращение сумм нереализованного аванса, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в части расторжения договора, так и по возврату аванса и как следствие возможность рассмотрения судом заявленных исковых требований по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возврате аванса и взыскании санкций за просрочку исполнения как основного обязательства, так и денежного.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку стороны его расторгли в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) был заключен государственный контракт от 06.12.2010 N 1247/10, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке подарочных наручных часов в футляре в количестве 70 штук и качестве согласно Спецификации.

Стороны согласовали срок поставки в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2 контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 160 000 руб., и является неизменной.

Авансовый платеж по контракту составляет 30 % от его цены и уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания.

Истец на основании выставленного счета от 30.11.2010 N С-713/АУН,согласно п/п от 17.12.2010 N 617538 уплатил ответчику аванс в размере 48 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1.2 контракта поставщик должен был поставить продукцию не позднее 28 12.2010.

Ответчик товар не поставил и письмом 24.12.2010 исх. 250, уведомил истца о невозможности исполнить обязательства по поставке, а также предложил расторгнуть договор.

Истец в претензии от 25.01.2011 отказался от расторжения договора, установив десятидневный срок для добровольного исполнения обязательств с момента получения претензии.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта.

К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии с ч.8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, письмом 24.12.2010 поставщик предложил расторгнуть договор.

В претензии от 25.01.2011 г.. истец предупредил о возможности расторжения договора в случае неисполнения обязательства в 10-и дневный срок.

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд выражено согласие истца с расторжением договора.

Таким образом, обращаясь в суд с иском истец подтвердил свое согласие на предложение ответчика расторгнуть договор, в связи с чем с этого момента договор считается расторгнутым по соглашению сторон и спора в этой части нет.

Расторгая договор стороны предполагают возникновение соответствующих последствий.

В качестве такого последствия, в данном случае, ответчик утратил основание удерживать сумму авансового платежа и у него возникла обязанность возвратить 48000руб.

Из чего следует, что требования истца о взыскании 48000руб. подлежат удовлетворению.

На сумму, неосновательное пользование которой имело место, истец вправе рассчитывать на начисление процентов, согласно статье 395 ГК РФ. Такое пользование следует признать с момента расторжения договора, т.е. с 04.04.2011.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска по 28.07.2011 г.. количество просроченных дней составляет 55, в связи с чем общая сумма процентов составляет 605руб., исходя из ставки рефинансирования.

Ответчиком не исполнено обязательство по поставке.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, до 04.04. 2011 договор не расторгнут, и санкции за просрочку поставки в течение действия договора подлежат удовлетворению.

Пени за период с 28.12.2010 по 04.04.2011 (95 дней) на сумму договора, что исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% (в день 0,0275%) составило 7 920 руб.

Довод ответчика о невозможности одновременного применения двух санкций : неустойки и процентов не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае имеет место применение санкций за различные нарушения.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области "28" июня 2011 года по делу N А12-5062/2011 отменить.

В иске о расторжении государственного контракта от 06.12.2010 г. N 1247/10 отказать.

Взыскать с ООО "Аукцион" (учреждение научно- исследовательское)", Краснодарский край г. Ейск в пользу Аппарата Главы Администрации Волгоградской области 48000руб. долга, 7920руб. пени и 605руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с ООО "Аукцион" (учреждение научно-исследовательское)", Краснодарский край г. Ейск в доход федерального бюджета 2261 руб. государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова