Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-9443/13 по делу N А65-22363/2011

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-22363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Белоглазовой Д.Н., доверенность от 19.04.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22363/2011

по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань (ИНН 1655200860, ОГРН 1101690055125) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828) о взыскании 450 928 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9403 руб. 73 коп. неустойки, при участии третьих лиц: Шакирьянова Рината Тагировича, г. Казань, Ялакова Булата Ринатовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - истец, ОДО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 450 928 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9403 руб. 73 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора добровольного страхования транспортного средства "БМВ-х3" (полис от 22.11.2010 серия 1020 N 0819283) и мотивированы тем, что ответчик (страховщик) отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю "БМВ-х3" в результате происшедшего 03.06.2011 дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, Шакирьянова Р.Т., в денежной форме на основании пункта 9 полиса в связи с выбранным страхователем вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца в соответствии с договором уступки права от 31.08.2011 и отчетом N 1589 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 20.02.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 11.10.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение, признав вывод судов обеих инстанций о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, не обоснованным и не соответствующим нормам права.

При новом рассмотрении дела определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца.

Определением от 25.01.2013 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (далее - ООО "ЮрТраст") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 50 738 руб. 57 коп.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в размере 435 836 руб. 63 коп. страхового возмещения, 49 040 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 20.02.2013, 50 000 руб. судебных расходов на представителя, 23 390 руб. 75 коп. расходов по производству экспертизы. В остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив истца, ОДО "Защита", его правопреемником - ООО "ЮрТраст".

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Татарстан просит решение от 26.03.2013 и постановление от 23.07.2013 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с правилами статьи 956 ГК РФ страхователь не имел права уступки требования ответчику; не согласен с оценкой судом условий договора страхования, определением судом стоимости услуг представителя истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу в связи с наступлением страхового случая 03.06.2011 - повреждение автомобиля БМВ Х 3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов эксперта от 24.01.2013 N 272-13.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что договор уступки прав требования страхового возмещения от 31.08.2011соответствует нормам права, регулирующим перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По своему буквальному смыслу данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Исходя из положений спорного договора страхования транспортного средства, автомобиль БМВ Х 3 застрахован в пользу страхователя.

Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования страхователь вправе передать право требования страхового возмещения другому лицу.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 31.08.2011 отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности взыскания судом расходов на представителя, так же отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, оценка судом условий спорного договора не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А65-22363/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова