Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9832/13 по делу N А65-26869/2011

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-26869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Медведевой Н.С., доверенность от 28.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" Доронина А.П. и открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице операционного офиса в городе Казани филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в Нижнем Новгороде, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 (судья Сафиуллин М.И.), дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-26869/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании действий открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" по перечислению денежных средств платежным от 24.11.2011 N 1842 в размере 4 853 587 руб. 09 коп., платежным поручением от 13.12.2011 N 1896 в размере 12 133 967 руб. 71 коп. недействительными и применении последствий недействительных действий в виде взыскания с открытого акционерного общества Банк ВТБ в пользу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" денежных средств в размере 16 987 554 руб. 80 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань (ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 признана недействительной сделка по перечислению открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция", должник) платежным поручением от 24.11.2011 N 1842 4 853 587,09 руб., платежным поручением от 13.12.2011 N 1896 12 133 967,71 руб., применены последствия недействительности сделки частично - в виде взыскания с открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) в пользу ОАО "Волгостальконструкция" денежных средств в размере 5 096 266,44 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 восстановлено право требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" на сумму 5 096 266,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 оставлено без изменения.

ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгостальконструкция" Доронин А.П. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части применения последствий недействительности сделок изменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостральконструкция" денежных средств в размере 16 987 533,8 руб., полученных ответчиком по недействительным сделкам; восстановить право требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 16 987 533,8 руб.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 в отношении ОАО "Волгостальконструкция" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по перечислению должником платежным поручением от 24.11.2011 N 1842 в размере 4 853 587,09 руб. и платежным поручением от 13.12.2011 N 1896 в размере 12 133 967,71 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечисление должником денежных средств платежными поручениями в счет исполнения обязательств по соглашению является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены во исполнение обязательств должника по соглашению, заключенному до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 05.07.2011.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и должником был заключен контракт N 04-03-421/2011 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов.

13 мая 2011 г. между ОАО Банк ВТБ (Гарант) и должником (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 (далее - Соглашение-1).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения-1 Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении-1, а Принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением -1 и приложением к нему.

В соответствии с приложением к Соглашению -1 Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму или суммы в пределах 4 853 587,09 руб. в случае невыполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению -1 между Гарантом и Принципалом заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом, в соответствии с которым Принципал передал Гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005134 на сумму 5 059 259,11 руб. с залоговым индоссаментом.

26 мая 2011 г. между ОАО Банк ВТБ (Гарант) и должником (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0347 (далее - Соглашение - 2). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения -2 Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении-2, а Принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением -2 и приложением к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 приложения к Соглашению -2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций и другие, предусмотренные статьей 28 контракта в пределах суммы 12 133 967,71 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению -2 между Гарантом и Принципалом заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом, в соответствии с которым Принципал передал Гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005197 на сумму 12 483 089,46 руб. с залоговым индоссаментом.

Уведомлением от 28.10.2011 Бенефициар уведомил Принципала о расторжении Контракта.

21.11.2011 и 06.12.2011 ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" предъявило к Гаранту требование от 21.11.2011 N 01-01-11/15018 и требование от 06.12.2011 N 01-01-11/15799 по Соглашениям 1 и 2, которые были удовлетворены Гарантом путем перечисления денежных средств платежным поручением от 24.11.2011 N 495 на сумму 4 853 586 руб. и платежным поручением от 13.12.2011 N 089 на сумму 12 133 967,71 руб. соответственно.

Платежным поручением от 24.11.2011 N 1842 на сумму 4 853 586,09 руб. и платежным поручением от 13.12.2011 N 1896 на сумму 12 133 967,71 руб. должник возместил ОАО Банк ВТБ платежи по банковской гарантии от 13.05.2011 N IGR11/KABR/0331 по требованиям Бенефициара от 21.11.2011 N 01-01-11/15018 и от 06.12.2011 N 01-01-11/15799.

Обязанность возмещения должником (Принципалом) исполненного ответчиком (Гарантом) по банковской гарантии от 13.05.2011 N IGR11/KABR/0331 и от 26.05.2011 NIGR11/KABR/0347 в адрес ОАО "СЗМН" (Бенефициара) было обеспечено залогом простых векселей ОАО Банка ВТБ N 086000005134 на сумму 5 059 259,11 руб. и N 086000005197 на сумму 12 483 089,46 руб.

После возмещения ответчику по оспариваемым платежам 4 853 586 руб. и 12 133 967,71 руб. должник обратился ОАО Банк ВТБ с заявлениями от 12.12.2011 и 14.12.2011 об оплате простых векселей ОАО Банк ВТБ N 086000005134 и N 086000005197.

По платежному поручению от 13.12.2011 N 0020 на сумму 5 059 259,11 руб. и платежному поручению от 15.12.2011 N 0566 на сумму 12 483 089,46 руб. ОАО Банк ВТБ перечислило на расчетный счет должника стоимость простых векселей ОАО Банк ВТБ N 086000005134 и N 086000005197.

Векселя ОАО Банк ВТБ оплачены по номинальной стоимости указанной в самих векселях (без дисконта).

В случае удовлетворения в деле о банкротстве должника требования ответчика, как залогового кредитора по банковской гарантии от 13.05.2011 N IGR11/KABR/0331 и от 26.05.2011 N IGR11/KABR/0347, из суммы оспариваемой сделки 16 987 553,80 руб. (4 853 586 + 12 133 967,71), подлежало перечислению ответчику (залоговому кредитору) только 70% или 11 891 288,36 руб., остальные 30% или 5 096 266,44 руб. должны были резервироваться на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанное возмещение должником на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи к текущему обязательству не относятся, поскольку осуществлены во исполнение обязательств должника по соглашению, заключенному до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд пришел к выводу, что спорные платежи произведены (24.11.2011, 13.12.2011) после принятия (08.11.2011) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются обязательства перед кредитором из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязательства должника перед ответчиком на сумму 4 853 587,09 руб. по исполнению соглашения были обеспечены простым векселем ОАО Банк ВТБ N 086000005134 на сумму 5 059 259,11 руб., на сумму 12 483 089,46 руб. простым векселем N 08600000197 с залоговым индоссаментом.

Суд указал, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительных сделок должника по перечислению ответчику платежными поручениями от 24.11.2011 N 1842 на сумму 4 853 587,09 руб. и от 13.12.2011 N 1896 на сумму 12 133 967,71 руб. было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной.

Возврат предмета залога (векселя) был осуществлен ответчиком непосредственно после перечисления спорного платежа должником. В случае неуплаты должником денежных средств вексель должнику не был бы передан.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, признавая сделку недействительной, не обязал должника возвратить Банку переданный последним вексель.

Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу полученного имущества, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание дополнительного определения противоречит основному судебному акту - определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013.

В силу статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Волгостальконструкция" платежным поручением от 24.11.2011 N 1842 в размере 4 853 587,09 руб., платежным поручением от 13.12.2011 N 1896 в размере 12 133 967,71 руб., применены последствия недействительности сделки частично - в виде взыскания ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостальконструкция" денежных средств в размере 5 096 266,44 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Между тем, дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 применяются последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" на сумму 5 096 266,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 дополнительное определение оставлено без изменения.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А65-26869/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова