Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13365/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-26869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО Банк ВТБ - представитель Тезиков А.А. доверенность N 21/724320 от 28.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П., ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании недействительной сделки, по делу N А65-26869/2011 (судья М.И. Сафиуллин) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгостальконструкция", (ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. открытое акционерное общество "Волгостальконструкция", г.Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

27 августа 2012 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению платежным поручением N 2 от 11.01.2012 г. денежных средств в размере 732 072,92 руб. открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - ответчик, ОАО Банк ВТБ) и обязании ответчика вернуть должнику денежные средства в размере 732 072,92 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на положения пунктов 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Считает, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ, подлежащего включению в реестр требований кредиторов в порядке ст.ст.18.1 и 138 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮК "Юрбизнеконсалтиггрупп", ООО "ВостокМонтажСтрой", ООО "Эколит", ООО "ФСМ", ООО "Сириус-Трейд", ООО "БизнесСтройПроектИнвест" на сумму 150 662 186,81 руб., кредитором первой очереди Сабировым Р.А. на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению платежным поручением N 2 от11.01.2012 г. денежных средств в размере 732 072,92 руб. ОАО Банк ВТБ, применены последствия недействительности, с ОАО Банк ВТБ в пользу должника взыскано 732 072,92 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не были учтены следующие обстоятельства:

"Возврат предмета залога (векселя) был осуществлен ответчиком непосредственно после перечисления спорного платежа должником. В случае неуплаты должником денежных средств в сумме 732 072,92 руб. вексель номиналом 1 881 875,55 руб. должнику не был бы передан.

Суды, признавая сделку недействительной, указали на то, что в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 10% от суммы 732 072,92 руб. - 73 207,3 руб. в результате преимущественного удовлетворения требования Банка.

При этом суд обязал Банк вернуть всю сумму 732 072,92 руб. не установив место нахождение векселя, переданного Банком должнику и был ли он включен в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, признавая сделку недействительной, не обязал должника возвратить Банку переданный последним вексель.

Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.07.2013 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" г.Казань платежным поручением N 2 от 11.01.2012 г. денежных средств в размере 732 072 руб. 92 коп. ОАО Банк ВТБ.

Применены последствия недействительности сделки частично.

Взыскано с ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостальконструкция" г.Казань денежные средства в размере 219 621 руб. 87 коп. и 5 200 руб. расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины. В остальной части заявления отказано.

Восстановлено право требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" г.Казань на сумму 146 414 руб. 58 коп.

Выдана справка ОАО "Волгостальконструкция" на возврат из бюджета 9 641 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Волгостальконструкция" Доронин А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части. Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостальконструкция" денежные средства в размере 732072 руб. 92 коп. и восстановить право требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" в реестр требований кредиторов 3-ей очереди на сумму 732072 руб. 92 коп.

ОАО Банк ВТБ также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ свою апелляционную жалобу поддержал. Сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Волгостальконструкция" в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя должника.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ОАО " Волгостальконструкция" был заключен Контракт N 04-03-571/2011 от 13.05.2011 (далее - Контракт), с дополнительными соглашениями и приложениями на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов.

5 июля 2011 г. между ОАО Банк ВТБ (Гарант) и ОАО "Волгостальконструкция" (должник) (Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0361 (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п.2.1 Соглашения Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашениях, а Принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением и приложением к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 приложения к Соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных ст.28 Контракта, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций и др., предусмотренные ст.28 Контракта в пределах суммы 1 809 175,53 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению Принципал передал Гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. с залоговым индоссаментом.

Письмами от 27.12.2011 г. и 11.01.2012 г. Гарант уведомил Принципала о поступлении требования об уплате по Соглашению и произведенном платеже Бенефициару в сумме 732 072,92 руб.

Платежным поручением N 2 от 11.01.2012 г. должник (Принципал) возместил ОАО Банк ВТБ (Гаранту) по Соглашению 732 072,92 руб., исполненного по требованию (Бенефициара) ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

ОАО Банк ВТБ возвратил ОАО "Волгостальконструкция" простой вексель с залоговым индоссаментом на сумму 1 881 875,55 руб. (т.1 л.д.152).

ОАО Банк ВТБ не согласился с заявлением конкурсного управляющего должника в связи с тем, что на момент платежа не был информирован о неплатежеспособности должника, получением должником встречного исполнения непосредственно после спорного платежа в виде возврата и погашения векселя с залоговым индоссаментом на сумму 1 881 875,55 руб., совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (т.1 л.д.87-103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.11.2011 г. Оспариваемая сделка произведена 11.01.2012 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом доказательств недобросовестности ответчика (осведомленности о неплатежеспособности и т.д.) не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются обязательства перед кредитором из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве).

Таким образом, на специальный банковский счет должника из средств, вырученных от реализации предмета залога подлежат перечислению 30%, из которых 10% на текущие расходы конкурсного производства, а 20% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в отсутствии которых денежные средства возмещаются залоговому кредитору.

Из материалов дела установлено, что у должника имеется задолженность перед кредитором первой очереди Сабировым Р.А. в размере 50 000 руб.

Учитывая, что до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами могут быть предъявлены иные требования кредиторов первой и второй очереди, а также образоваться текущие обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 ст.134 и пунктом 1 ст.138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ответчику платежным поручением N 2 от 11.01.2012 г. денежных средств в размере 732 072,92 руб. обоснованно удовлетворено.

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями абз. 2 п.2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено и принято во внимание, что обязательства должника перед ответчиком на сумму 732 072,92 руб. по исполнению Соглашения были обеспечены простым векселем ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. с залоговым индоссаментом.

ОАО Банк ВТБ возвратил должнику простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. по акту приема-передачи от 3 февраля 2012 г.

В последующем простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. был погашен ООО "ИСК Акташ".

Таким образом, получив простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. должник распорядился им по своему усмотрению, передал по индоссаменту ООО "ИСК Акташ", которому он был погашен векселедателем ОАО Банк ВТБ по номинальной стоимости. Кроме того, простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. был приобретен по номинальной стоимости в ОАО Банк ВТБ самим должником и являлся его собственностью.

С учетом изложенного, возврат должнику простого векселя ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. не может являться встречным исполнением возмещения по платежному поручению N 2 от 11.01.2012 г. на сумму 732 072,92 руб., как предусмотрено ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. указано на возврат предмета залога (векселя) ответчиком непосредственно после перечисления спорного платежа должником. В случае неуплаты должником денежных средств в сумме 732 072,92 руб. вексель номиналом 1 881 875,55 руб. должнику не был бы передан. Однако вывода о получении должником равноценного встречного исполнения в результате совершения спорной сделки указанное постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. не содержит, поэтому доводы ОАО Банк ВТБ об этом несостоятельные.

Вернув обратно вексель, должник ничего не приобрел, не увеличил стоимость своих активов. Следовательно, отсутствуют основания считать, что должник получил равноценное встречное исполнение в результате возврата и последующего распоряжения своим имуществом - простым векселем ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб.

В случае не совершения спорной сделки и не возврата должнику простого векселя ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. с залоговым индоссаментом, ответчик имел бы право предъявить в деле о банкротстве должника требование по банковской гарантии N IGR11/KABR/0361 от 5 июля 2011 г., как обеспеченного залогом указанного векселя на сумму 732 072,92 руб., из которых подлежало перечислению ответчику (залоговому кредитору) только 70% или 512 451,05 руб., остальные 30% или 219 621,87 руб. должны были быть зарезервированы на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как установлено из материалов дела, предмет залога (вексель) возвращен должнику, передан третьему лицу и погашен, то есть отсутствует, поэтому применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ответчика в качестве залогового кредитора невозможно.

Учитывая, что размер преимущественного удовлетворения требования ответчика составил 30% или 219 621,87 руб. от общей суммы оспариваемой сделки 732 072,92 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки частично, взыскав с ответчика в пользу должника сумму 219 621,87 руб., при этом восстановив право требования ответчика к должнику на сумму 146 414,58 руб. или 20% от суммы 732 072,92 руб., предназначенной для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку в отсутствии таковых или частичном погашении задолженности кредиторов первой и второй очереди, остаток денежных средств от предмета залога подлежит возврату залоговому кредитору. При этом предъявить требование на сумму 146 414,58 руб. кредитор вправе после возврата в конкурсную массу суммы 219 621,87 руб. на специальный банковский счет должника, открытому конкурсным управляющим для целевого погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п.3 ст.138 Закона о банкротстве).

При проверке доводов апелляционной жалобы банка о неосведомленности относительно неплатежеспособности должника, принято во внимание, что перечисление денежных средств в размере 732 072,92 руб. осуществлено по платежному поручению N 2 от 11.01.2012 г., то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.12.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" 28 декабря 2012 г. осуществлено опубликование.

Кроме того, для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 г. балансовая стоимость активов должника составляла 202 248 000 руб.

Сумма оспариваемой сделки 732 072,92 руб., что составляет менее одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.4 и 5 п.14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Уставной деятельностью должника является строительство, о чем свидетельствует также заключенный с ОАО "СЗМН" Контракт N 04-03-571/2011 от 13.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов (т.4).

При этом соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0361 от 5 июля 2011 г., как указано выше, заключено с ответчиком также в целях возмещения должником суммы, уплаченной ОАО Банк ВТБ по первому письменному требованию ОАО "СЗМН", включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций и др., в случае ненадлежащего исполнения должником контракта с ОАО "СЗМН" N 04-03-571/2011 от 13.05.2011.

Таким образом, банковская гарантия N IGR11/KABR/0361 от 5 июля 2011 г. является способом обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ОАО "СЗМН" по Контракту N 04-03-571/2011 от 13.05.2011, и направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, а не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, направленную на получение прибыли, достижение иной экономической цели, поэтому спорный платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, предоставление банковской гарантии может считаться обычной деятельностью для кредитных организаций и банков, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке кредитования и предоставляющих банковские гарантии, к которым должник не относится.

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованной отказе в частичном применении последствий недействительности сделки на сумму 512 451,05 руб. или 70% от суммы 732 072,92 руб., судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, в силу разъяснений, данных в п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает недействительным только в части, соответствующей размеру обязательства, погашенного с предпочтением".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по делу А65-26869/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова