Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-10691/13 по делу N А65-19754/2012

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-19754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Фатхутдиновой,

судей М.В. Коноплевой, Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Галеева А.Р., доверенность от 21.01.2013 N 415/ИК, ордер от 28.10.2013 N 000236

ответчика - ЗАО "Казанский экологический комплекс", Мухаметзянова М.З., доверенность от 16.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013

по делу N А65-19754/2012

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559) к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс", г. Казань, (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708) о признании отсутствующим зарегистрированное право в рамках свидетельства N 867514 от 07 апреля 2011 года о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект сооружение (карта N 3), назначение объект незавершенного строительства, площадью 40 800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III, при участии третьих лиц:

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани",

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (далее - ЗАО "Казанский экологический комплекс", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права в рамках свидетельства от 07.04.2011 N 867514 о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект - сооружение (карта N 3), назначение: объект незавершенного строительства, площадью 40 800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение суда по делу N А65-19754/2012 и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06. 2013, принятая по делу N А65-19754/2012, оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда указано, что оригинал апелляционной жалобы в материалы дела не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела находятся документы, которые могут служить доказательством наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы. Полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, не прекращены.

ЗАО "Казанский экологический комплекс" в представленном отзыве на кассационную жалобу просило оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что истец не представил оригинал апелляционной жалобы, о представлении которого было указано в определении суда от 30.07.2013.

28.10.2013 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагал, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 вынесено в нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что вынесенный судебный акт не содержит процессуальных нарушений, просил определение суда Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и приложенные к ней документы, в том числе доверенность лица, подписавшего жалобу, поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному заседанию на 03.09.2013, при этом заявителю апелляционной жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом.

Указанные требования заявителем апелляционной жалобы в установленный срок исполнены не были. Адвокат Галлеев А.Р. либо иное лицо, представляющее интересы исполкома, в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что наличие в материалах дела копии доверенности на представителя позволило суду апелляционной инстанции установить факт подписания документа этим лицом, при этом полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, не прекращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении данный представитель не участвовал, имеющаяся в материалах дела доверенность исполкома на представителя Галеева А.Р. не заверена, в связи с чем заявителю и было предложено представить оригинал жалобы, поскольку факт ее подписания не мог быть установлен судом на основании других документов, в том числе указанной доверенности.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось возможности достоверно установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, поскольку подлинный экземпляр доверенности в материалах дела отсутствует и стороной не представлен.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А65-19754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев