Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-8650/13 по делу N А55-465/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-465/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области - Прилепкиной М.В., доверенность от 10.01.2013 N 7,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-465/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское", с. Большая Глушица, Самарская область (ОГРН 1026303462085) к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, с. Большая Глушица, Самарская область (ОГРН 1026303462481) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Злак", с. Августовка, Самарская область, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловское" (далее - истец, СПК "Михайловское") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее - ответчик, администрация) о переводе прав и обязанностей арендатора на СПК "Михайловское" по договору аренды земельного участка от 10.05.2011, заключенного между Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области и ООО "Злак".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловское" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2013 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское" в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 31.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2006 между администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области (арендодатель) и СПК "Михайловское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:14:0000000:0147 для сельскохозяйственного производства, площадью 21 120 321 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах бывшего колхоза имени Фурманова, уч. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21,22, 23, сроком действия на 3 года - с 21.11.2006 по 21.11.2009.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2006.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Пунктом 11.3 договора установлено, что право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 21.11.2006 СПК "Михайловское" 25.12.2009 обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды на вышеназванный земельный участок.

31.05.2010 администрацией принято постановление N 652 о заключении с истцом нового договора на тот же земельный участок на срок 10 лет, на основании которого администрацией изготовлен и вручен истцу 16.08.2010 проект договора аренды от 31.05.2010, о чем имеется отметка в журнале регистрации заявлений о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку истец подписанный договор аренды администрации не вернул, об акцепте не сообщил и государственную регистрацию договора не произвел, администрация 17.02.2011 обратилась в Большеглушицкий отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении записи об аренде земельного участка по договору от 21.11.2006. В связи с этим 01.03.2011 произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) аренды.

04.04.2011 администрация письмом N 1274 сообщила истцу о снятии ограничения (аренды) с земельного участка по договору от 21.11.2006.

Данное письмо вручено ответчику 06.04.2011, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

16.03.2011 администрацией опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка в газете "Волжская коммуна" N 86(27521).

Протоколом заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности муниципального района Большеглушицкий земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 21.04.2011, администрации рекомендовано предоставить на праве аренды спорный земельный участок сроком на 10 лет ООО "Злак", подавшему единственную заявку.

10.05.2011 на основании протокола между администрацией (арендодатель) и ООО "Злак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:14:0000000:0147 для сельскохозяйственного производства, площадью 21120321 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах бывшего колхоза имени Фурманова, уч. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23.

Земельный участок передан ООО "Злак" по акту приема-передачи от 10.05.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2011.

15.07.2011 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации имеющегося у него договора от 31.05.2010, однако в регистрации было отказано в связи с государственной регистрацией договора аренды на данный земельный участок с другим лицом, о чем имеется сообщение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 28.07.2011 N 14/008/2011-266.

Истец полагает, что договор аренды от 21.11.2006 после истечения срока действия был возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку СПК "Михайловское" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя и по акту приема-передачи администрации не возвращен.

Кроме этого, истец указывает, что на основании постановления Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области N 652 от 31.05.2010 между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды спорного земельного участка сроком на десять лет, действие которого распространяется на взаимоотношения сторон с 22.11.2009.

Полагая, что СПК "Михайловское" обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) судам следует учитывать, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 73, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом не выполнена обязанность по направлению уведомления о заключении нового договора до истечения срока действия договора от 21.11.2006, срок действия которого истек, в соответствии с условиями договора аренды (п.11.3) 01.03.2011 проведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) аренды, на момент проведения торгов 21.04.2011 проект договора аренды от 31.05.2010 истцом подписан не был, государственную регистрацию не прошел, что свидетельствует о прекращении арендных отношений с истцом.

При этом суды установили, что ненадлежащее исполнение СПК "Михайловское" обязательств по договору аренды от 21.11.2006 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 по делу N А55-267/2011, которым с СПК "Михайловское" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 104 645 руб. 30 коп. за период с 16.09.2009 по 15.11.2009. Помимо этого оплата произведена платежным поручением от 16.11.2011 на основании исполнительного листа по данному делу, а факт перечисления отдельных платежей, с нарушением установленного договором срока, подтверждается актом сверки по договору от 21.11.2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 621 ГК РФ и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у СПК "Михайловское" правовых оснований требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы об обратном, аналогичные приведенным в тексте апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы истца касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев