Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-9276/13 по делу N А55-6237/2013

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-6237/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Голенцова Е.А. (паспорт),

ответчика - Попугаевой О.И., доверенность от 10.01.2013 N 04-21/1,

третьего лица - Селянской Т.А., доверенность от 07.11.2012 N 12-22/14654,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6237/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича (ИНН 631626919408, ОГРНИП 310631613400041) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голенцов Евгений Александрович (далее - Голенцов Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 15-29/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2013 до 10 часов 00 минут 01.11.2013.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.201, о чем составлен акт от 03.12.2012 N 15-14/04871дсп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Голенцов Е.А в 2011 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

По мнению налогового органа, в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, в связи с чем с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

Решением инспекции от 29.12.2012 N 15-29/82 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 10 200 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 600 рублей штрафа за несвоевременное представление документов, статьей 119 Кодекса в виде взыскания 15 301 рублей за непредставление налоговой декларации. Этим же решением предпринимателю начислены 1856 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и предложено уплатить 51 002 рублей недоимки по названному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.03.2013 N 03-15/05071, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Под термином "индивидуальные предприниматели" для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Закона о банкротстве среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П указано, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации".

Таким образом, с 01.01.2011 законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется упрощенная система налогообложения, такие доходы освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком упрощенной системы налогообложения производится уплата налога на доходы физических лиц по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель в 2011 году исполнял обязанности арбитражного управляющего должников, сумма полученного им вознаграждения составляет 660 000 рублей.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01.01.2011 полученное вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, соответственно, не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих Кодекс прямо не регулирует, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов от такой деятельности.

Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в соответствующие нормы главы 26.3 Кодекса не внесены изменения, которые устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении адвокатов и нотариусов, обоснованно не принят судами. Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им упрощенной системы налогообложения не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о банкротстве, и подлежащего налогообложению по нормам главы 23 Кодекса. В то же время арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Закона о банкротстве, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением упрощенной системы налогообложения. При изложенных обстоятельствах законодательный запрет арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, на применение упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности, будет носить дискриминационный характер и противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-6237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин