Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-10550/13 по делу N А55-13082/2008

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-13082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-13082/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН 5249003464, ОГРН 1025201752597) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (ИНН 6320005249, ОГРН 1036301009601) о взыскании основного долга в размере 82 423 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 т/год в ОАО "Тольяттиазот" в сумме 82 423 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 28 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 17.03.2008 по день фактической оплаты долга; и на сумму долга 41 500 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 30.06.2008 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010, исковые требования ОАО "НИИК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 423 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 т/год в ОАО "Тольяттиазот" в рамках договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, а также 100 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ОАО "Тольяттиазот" 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

ОАО "НИИК" 10.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном процессе по вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и просило с учетом уточнения размера расходов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО "НИИК" судебные расходы в сумме 121 435 руб. 99 коп., в том числе: 59 905 руб. 99 коп. - транспортных расходов в целях участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; 47 370 руб. - расходов на проживание в гостинице и суточные; 14 160 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.05.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО "НИИК" взыскано в возмещение судебных расходов 116 235 руб. 99 коп, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой их тменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и в удовлетворении заявления ОАО "НИИК" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в силу статьи 112 АПК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не принимал судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих произведенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2010 N 10 123-н г., акт о сдаче-приемке юридических услуг от 30.03.2012, путевые листы легкового автомобиля, акты оказанных услуг от 31.07.2011 N 11, N 09 от 14.03.2012, N 10 от 30.04.2012, N 15 от 30.11.2012, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, электронные авиабилеты, платежное поручение N 001940 от 09.04.2012 на сумму 14 160 руб.; в подтверждение оплаты представительских расходов, соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Тико" о проведении разовых взаимозачетов от 30.09.2012, от 29.06.2012, от 31.03.2012, от 31.12.2012; договор от 27.12.2007 об оказании транспортных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тико", дополнительное соглашение к нему от 27.12.2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на общую сумму 116 235 руб. 99 коп., в связи с чем правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в силу статьи 112 АПК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не принимал судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-13082/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова