Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф06-9712/13 по делу N А65-31806/2012

г. Казань

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-31806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Бадикова Э.Ф., доверенность от 27.09.2013, Шалаумовой Н.П., доверенность от 27.09.2013,

ответчика (муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице главы Елабужского муниципального района) - Тимимдаровой З.Ш., доверенность от 26.06.2013, Дриго В.В., доверенность от 15.04.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-31806/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004) к муниципальному образованию Елабужский муниципальный район в лице главы Елабужского муниципального района (ОГРН 1061674000574, ИНН 165046042564), Совету Елабужского муниципального образования Елабужский муниципальный район (ОГРН 1061674000574, ИНН 1646018278) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - глава района) и Совету Елабужского муниципального образования Елабужский муниципальный район (далее - Совет ЕМР) о взыскании 9 306 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 24.10.2013 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 29.10.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии на право пользования недрами Республики Татарстан осуществлял деятельность по добыче строительного песка и карбонатных пород на месторождениях "Елабужское-1" и "Колосовское", находящихся в Елабужском районе Республики Татарстан. Срок действия указанных лицензий установлен до 01.06.2011.

В целях продления лицензий истец 03.03.2011 обратился к главе муниципального образования Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Поскольку срок действия лицензий продлен не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий (бездействий) главы муниципального образования незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 по делу N А65-17384/2011, вступившим в законную силу, решение главы ЕМР об отказе в подписании дополнений к лицензионному соглашению об условиях недропользования с целью добычи песка на месторождении "Елабужское-1" и соглашению об условиях недропользования с целью добычи карбонатных пород на месторождении "Колосовское" ЕМР признано незаконным. Суд обязал главу муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем подписания указанных дополнений к лицензионным соглашениям.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что глава района указанное выше решение суда не исполнил, в связи с чем истец не имеет возможности заниматься добычей полезных ископаемых на названных выше карьерах и понес в связи с этим убытки.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет N 2815-11-12 по определению рыночной стоимости права требования упущенной выгоды, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования упущенной выгоды в результате простоя карьера "Елабуга-1" в период с 02.06.2011 по 28.11.2012 составляет 6 376 100 руб., упущенная выгода в результате простоя карьера "Колосовский" за аналогичный период составляет 2 930 500 руб. Всего размер упущенной выгоды составляет 9 306 600 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является глава района, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности заявленных требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064 и 1079 ГК РФ истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер возникших убытков, а для взыскания упущенной выгоды - доказательства предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) может быть удовлетворено только при наличии всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Из отчета N 2815-11-12 следует, что расчет упущенной выгоды осуществлялся доходным методом и исчислен как разница между прогнозируемыми доходами и расходами за количество дней с момента окончания действия лицензии. Прогнозируемая выручка, в свою очередь, определена как средний показатель на основании анализа выручки от реализации вырабатываемого на карьерах материала за 2006, 2007 и 2008 годы, при этом сведения о выработке и реализации за 2009 и 2010 годы отсутствуют. Прогнозируемые расходы определены как средний показатель на основании анализа величины затрат, связанных с добычей, переработкой и реализацией за 2006, 2007, 2008 и 2009 год.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал размер упущенной выгоды, кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом признания судом решения главы муниципального района незаконным и возможно наступившими убытками.

Судебная коллегия считает данные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны истца приготовлений к получению упущенной выгоды, поскольку отсутствовало разрешение на лицензируемый вид деятельности, сам по себе не опровергает выводы судов о недоказанности вышеуказанной причинно-следственной связи.

Остальные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-31806/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова