Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-6075/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А65-31806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - Шалаумовой Н.П. (доверенность от 15 февраля 2013 года),

представителя Муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице главы Елабужского муниципального района - Тамимдаровой З.Ш. (доверенность от 26 июня 2013 года),

представителя Совета Елабужского муниципального образования Елабужский муниципальный район - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-31806/2012 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004), г. Ижевск,

к Муниципальному образованию Елабужский муниципальный район в лице главы Елабужского муниципального района (ОГРН 1061674000574, ИНН 165046042564), г. Елабуга,

Совету Елабужского муниципального образования Елабужский муниципальный район (ОГРН 1061674000574, ИНН 1646018278), г. Елабуга,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Глава района) и Совету Елабужского муниципального образования Елабужский муниципальный район (далее - Совет ЕМР) о взыскании 20 000 000 руб. убытков (л.д. 3-4).

Определением суда от 31.01.2013 года судом принято уменьшение размера исковых требований до 9 306 600 руб. (л.д. 58-59).

Определением суда от 25.02.2013 года по ходатайству истца судом принято уточнение ответчика - Муниципальное образование Елабужского муниципального района в лице Главы Елабужского муниципального района (далее - ответчик) (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 по делу N А65-31806/2012 в иске отказано (л.д.88-90).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.101).

Глава района апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Совет ЕМР отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Совета ЕМР, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Главы района отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии на право пользования недрами Республики Татарстан осуществлял деятельность по добыче строительного песка и карбонатных пород на месторождениях "Елабужское - 1" и "Колосовское", находящихся в Елабужском районе Республики Татарстан. Срок действия указанных лицензий установлен до 01.06.2011 года.

В целях продления лицензий истец 03.03.2011 года обратился к Главе муниципального образования Елабужского муниципального района РТ.

Поскольку срок действия лицензий продлен не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий (бездействий) Главы муниципального образования незаконными. Указанное заявление истца рассматривалось в рамках дела N А65-17384/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 года по делу N А65-17384/2011 решение Главы ЕМР об отказе в подписании дополнений к лицензионному соглашению об условиях недропользования с целью добычи песка на месторождении "Елабужское-1" и соглашению об условиях недропользования с целью добычи карбонатных пород на месторождении "Колосовское" ЕМР признано незаконным. Суд обязал Главу муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем подписания указанных дополнений к лицензионным соглашениям.

Решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Глава района указанное выше решение суда не исполнил, в связи с чем истец не имеет возможности заниматься добычей полезных ископаемых на названных выше карьерах и понес в связи с этим убытки.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет N 2815-11-12 по определению рыночной стоимости права требования упущенной выгоды (т.2 л.д.1-228).

Из указанного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования упущенной выгоды в результате простоя карьера "Елабуга-1" в период с 2 июня 2011 по 28 ноября 2012 составляет 6 376 100 рублей, упущенная выгода в результате простоя карьера "Колосовский" за аналогичный период составляет 2 930 500 рублей. Всего размер упущенной выгоды составляет 9 306 600 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является Глава района, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела истец просит взыскать сумму упущенной выгоды.

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064 и 1079 ГК РФ истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственнную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер возникших убытков, а для взыскания упущенной выгоды - доказательства предпринятых истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) может быть удовлетворено только при наличии всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия состава деликтной ответственности.

Как указано выше, истец обосновывает размер упущенной выгоды представленным отчетом по определению стоимости права требования упущенной выгоды в результате простоя по двум карьерам (т.2 л.д.1-228).

Из указанного отчета следует, что расчет упущенной выгоды осуществлялся доходным методом и исчислен как разница между прогнозируемыми доходами и расходами за количество дней с момента окончания действия лицензии. Прогнозируемая выручка, в свою очередь, определена как средний показатель на основании анализа выручки от реализации вырабатываемого на карьерах материала за 2006, 2007 и 2008 годы, при этом сведения о выработке и реализации за 2009 и 2010 годы отсутствуют по причине изъятия документов. Прогнозируемые расходы определены как средний показатель на основании анализа величины затрат, связанных с добычей, переработкой и реализацией за 2006, 2007, 2008 и 2009 год.

Из изложенного видно, что при расчете размера упущенной выгоды не учитывались предпринятые истцом меры и приготовления к получению дохода за рассматриваемый период - с 02.06.2011 года по 28.11.2012 года, в частности, к указанным доказательствам могут быть отнесены договоры на поставку продукции на указанный период, коммерческие предложения о поставке продукции и пр. Кроме этого, размер упущенной выгоды должен определятся с учетом затрат, которые истец должен был понести, если бы выполнение работ на карьерах было возможно. Сведения о таких затратах также отсутствуют.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет определить истинные намерения истца по разработке карьеров, поскольку даже при наличии соответствующих лицензий истец мог и не заниматься в указанный период добычей полезных ископаемых и, следовательно, получением прибыли от этой деятельности, так как указанная деятельность не является его единственным видом экономической деятельности, что видно из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д..11-16).

В то же время, наличие указанных доказательств позволило бы определить объем выработки, стоимость реализации продукции и предполагаемые расходы.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал размер упущенной выгоды. При этом, по тем же основаниям суд первой инстанции правомерно не установил наличие причинно-следственной связи между фактом признания судом решения Главы муниципального района незаконным и возможно наступившими убытками.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-31806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова