Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9529/13 по делу N А12-2749/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А12-2749/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Волкова А.В., доверенность от 04.06.2013 N 60,

ответчика - Сергеева А.Н., доверенность от 11.07.2013 N 22, Дрожжина А.В., доверенность от 15.07.2013 N 23,

третьего лица - Авериной Э.А., доверенность от 24.10.2013 N 1374,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2749/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (ИНН 3435900563, ОГРН 1023402000511) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград), о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 N 11/03-13-Э о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным представления от 28.01.2013 N 11/03-13, с участием третьего лица: филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 N 11/03-13-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительным представления от 28.01.2013 N 11/03-13-Э.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 вынесенными с нарушениями материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании представления от 28.01.2013 N 11/03-13-Э недействительным, просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 30.10.2013 в электронном виде поступило ходатайство общества от 29.10.2013 о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит, так как в соответствии с требованиями части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств действующие нормы АПК РФ не допускают.

В своих отзывах Управление Росприроднадзора по Волгоградской области и привлеченный в качестве третьего лица филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области"), полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании приказа от 21.11.2012 N 344 была проведена плановая выездная проверка, которой выявлен факт несоблюдения ОАО "Волжский Оргсинтез" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Волжский Оргсинтез" расположено в северо-восточной части промышленной зоны г. Волжского и состоит из единой промплощадки. Площадь земельного отвода составляет 290 га. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности N ОП-39-ОО1630 (34) от 11.09.2009, выданную Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора. ОАО "Волжский Оргсинтез" и, в том числе, осуществляет деятельность по хранению в шламонакопителе отходов 3 класса опасности - отходы химического происхождения (жидкие отходы - код ФККО 5 000000000000), имеющегося в приложении к "Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", (срок действия с 21.12.2009 по 11.11.2014), выданному ОАО "Волжский Оргсинтез" Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора от 21.12.2009 N РРС 39 03-10 003598-от) и при отсутствии указанного отхода в приложении к необходимой в данном случае лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 11.09.2009 N ОП-39-001630 (34), выданной ОАО "Волжский Оргсинтез" Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" (Аттестат аккредитации N РОСС RU. 001.510592, выдан филиалу ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" 05.08.2011. Срок действия аттестата аккредитации до 05.08.2016.), аналитически установлено, что образуемые в шламонакопителе отходы (код по ФККО 5000000000000 - жидкие отходы) относятся к 2 классу опасности по отношению к окружающей среде, при этом данный отход не учтен в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует свидетельство (подтверждение) класса опасности отхода 2 класса опасности.

Кроме этого, шламонакопитель не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), что является нарушением части 6 статьи 12 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2012 N 78.

По фактам выявленных нарушений 22.01.2013 в отношении ОАО "Волжский Оргсинтез" составлен протокол об административном правонарушении N 11/03-13-Э, которым действия общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Административным органом 28.01.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/03-13-Э, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме этого, Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области обществу внесено представление от 28.01.2013 N 11/03-13-Э об устранении выявленных нарушений.

ОАО "Волжский Оргсинтез" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление от 28.01.2013 N 11/03-13-Э и представление от 28.01.2013 N 11/03-13-Э являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, наличия оснований для внесения представления от 28.01.2013 N 11/03-13-Э об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из отдельных требований об оспаривании различных актов административного органа - представления и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Требования об оспаривании представления и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, на установление которых указано и в оспариваемом обществом представлении ответчика.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в оспариваемых представлении и постановлении административного органа, что позволяло рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановлением ответчика от 28.01.2013 N 11/03-13-Э общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ОАО "Волжский Оргсинтез" не содержит.

В связи с этим производство по кассационной жалобе общества в данном случае подлежит прекращению в части обжалования представления, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.06.2012 N 2127/12, постановлении Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 02.04.2013 по делу N А65-11207/2012, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определениями ВАС РФ от 30.05.2013 и от 19.07.2013 N ВАС-6425/13, определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А72-9469/2012, определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А57-8673/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 000 руб., заявленные требования связаны фактом одного нарушения законодательства об обращении с отходами производства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-2749/2013 подлежит прекращению.

Уплаченная открытым акционерным обществом "Волжский Оргсинтез" платежным поручением от 20.08.2013 N 5465 государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 281, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" о приобщении к делу дополнительных документов отказать.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А12-2749/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский Оргсинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 5465.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин