Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-425/13 по делу N А65-16928/2013

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-16928/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013

по делу N А65-16928/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш Дом", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу от 04.06.2013 N 2-38/13,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013

по делу N А65-16928/2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

17 октября 2013 года Кошечкин Яков Сергеевич повторно обратился с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда по делу об оспаривании решении третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 истек 04.10.2013.

В установленном статьей 275 АПК РФ порядке кассационная жалоба повторно подана заявителем 17.10.2013 (согласно оттиску штемпеля почты России на конверте), то есть с пропуском срока установленного частью 5 статьи 234 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была ошибочно направлена напрямую в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший определение.

В силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 281 АПК РФ после устранения недостатков кассационная жалоба может быть подана повторно в пределах срока предусмотренного частью 5 статьи 234 АПК РФ.

Ненадлежащим образом ранее поданная кассационная жалоба заявителем (допущенная техническая ошибка), не может служить основанием для признания пропущенного срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от самого заявителя.

Иных доводов в обоснование причин пропуска срока заявителем не представлено.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором были разъяснены порядок и сроки обжалования принятого судебного акта.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При наличии указанных обстоятельств и в отсутствие указания иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" от 04.10.2013 N 119с-07/59/2013/3 по делу N А65-16928/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.10.2013 N 3725.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 29 л., в том числе платежное поручение от 09.10.2013 N 3725.

2. Справка от ____________ N ___________ на возврат госпошлины.

Судья

Н.Ю. Мельникова