Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2024 г. N Ф06-11155/23 по делу N А12-32237/2022

г. Казань

11 января 2024 г.

Дело N А12-32237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Прохоренко М.Д. (доверенность N 35/23-5 от 02.10.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу N А12-32237/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", государственного казённого учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", Администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Метео-комфорт+", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.11.2020 N 019157 за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 31 960 руб. 75 коп., пени в сумме 9134 руб. 41 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023, от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", государственное казённое учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства"), Администрация Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Метео-комфорт+".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, поскольку между ответчиком и ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" заключен договор от 07.10.2020 N 1 о передаче последнему в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51а, с одновременной передачей обязательств несения расходов по коммунальным услугам, взыскание задолженности с ответчика является ошибочным; поскольку Учреждение не является собственником тепловых сетей, следовательно, обязанность по возмещению потерь у него отсутствует.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2024 на 10 часов 20 минут, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Определением суда округа от 24.11.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) в Учреждения (потребитель) направлен договор энергоснабжения от 12.11.2020 N 019157.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением N 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Приложением N 1 определено наименование, адрес объекта (точки присоединения к сетям): потери по тепловым сетям к жилому дому N 51а, ул. Маршала Чуйкова, г. Волгограда, определены объемы потерь.

Проект договора, направленный ответчику, Учреждением в установленные сроки не подписан.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ООО "Концессии теплоснабжения" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии.

Основанием заявленных требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за расчетный период: ноябрь - декабрь 2020 года в сумме 31 960 руб. 75 коп.

Претензия истца от 22.02.2022 N КТ/2887-22 с требованиями об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 235, 236, 329, 330, 438, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Концессии теплоснабжения" и Учреждением следует, что за техническое состояние тепловых камер УТ-1, трубопроводов теплоснабжения и задвижек в ней, трубопроводов теплоснабжения от места врезки в тепловой камере 3ТК-20 и наружной грани стены 72-х квадратного жилого дома по ул. Маршала Чуйкова между домами N 49, 51, квартал 51, трубопроводов теплоснабжения от внутренней стены жилого дома до оборудования в индивидуальном тепловом пункте, внутренних систем теплопотребления (далее - спорные объекты), несет ответственность Учреждение.

Учреждение являлось застройщиком 72-х квадратного жилого дома по ул. Маршала Чуйкова, д. 51а.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к ответчику как к лицу, осуществившему возведение создавшему спорные объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд округа принимает во внимание, что законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной многоквартирного дома, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Учреждения на спорный объект теплосетевого хозяйства, не является основанием для вывода о том, что ответчик не осуществляет его использование как законный владелец.

При этом из материалов дела усматривается и Учреждением не оспорено, что к нему предъявлены требования о взыскании потерь именно от внешней стены указанного выше многоквартирного жилого дома до спорного объекта, права на который за иными лицами после строительства многоквартирного дома не зарегистрированы, муниципальному образованию или теплосетевой компании спорный объект не передан, статус бесхозяйного имущества указанный выше спорный объект в установленном законом порядке не приобрел.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, обязанность по возмещению потерь у ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств принятия решения общим собранием собственников указанного выше многоквартирного жилого дома о переносе внешней границы тепловых сетей, Учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 41 (4) Правил N 808 потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона N 190-ФЗ. В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, проект договора направлен в адрес ответчика, сведений о возвращении документов или отказ от подписания договора ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, ссылка Учреждения на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011.

Тем самым представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный, в том числе, ответчиком, свидетельствует о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что на Учреждение, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в спорном объекте при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Ответчиком расчет потерь не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 236 ГК РФ, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд округа принимает во внимание, что Учреждением в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности в отношении спорного объекта, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

При этом договор от 07.10.2020 N 1 о передаче Учреждением ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51а, заключен только в отношении тепловой трассы, но не в отношении спорного объекта, о чем мотивированного указано в обжалуемых судебных актах.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 9134 руб. 41 коп., также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А12-32237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова